Решение № 2-3024/2019 2-3024/2019~М-2661/2019 М-2661/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-3024/2019

Дело 2-3024/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 155726 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4315 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением ответчика.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Тойота «Королла Спасио», регистрационный номер <***> Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя автомобиля Тойота «Королла Спасио» была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования МММ №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, была застрахована в САО «ЭРГО» по договору обязательного страхования ХХХ №. САО «ЭРГО» признало случай страховым и произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 155726 рублей. Истец исполнил свои обязательства по договору страхования, возместив САО «ЭРГО», причиненные вследствие страхового случая убытки в указанном размере.

Поскольку ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством Тойота «Королла Спасио», регистрационный номер <***> истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с него выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Истец ООО «СК «Согласие» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании ответчик признал исковые требования, указав, что признание иска сделано им добровольно, последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

Третьи лица ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании третье лица ФИО4 не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО2 в предварительном судебном заседании оставил на усмотрение суда разрешение исковых требований, указав, что сумма страхового возмещения ему выплачена в полном объеме.

Третье лицо САО «ЭРГО» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут двигаясь по <адрес>, в <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем Тойота «<данные изъяты>», регистрационный номер №, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ФИО2, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФ об АП), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в светлое время суток ответчик, двигаясь на автомобиле Тойота «Королла Спасио», регистрационный номер №, по <адрес>, в <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак №. Вину в ДТП признал.

В результате данного ДТП автомобилю «Тойота Аллион», регистрационный знак <***> принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения. Факт и обстоятельства ДТП, размер ущерба ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривались.

Согласно материалам дела на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота «Королла Спасио», регистрационный номер №, ФИО4 была застрахована в страховой компании «Согласие» (полис серии МММ №), срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). К управлению указанным транспортным средством допущен только ФИО3, сведений об иных лицах, допущенных к управлению автомобилем страховой полис не содержит.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота «Аллион», регистрационный знак №, ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» (л.д. 37), в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения (л.д. №).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-ДТП/2019 (л.д. №) установлено, что сумма ущерба повреждённого автомобиля Тойота «Аллион», регистрационный знак <***> 2002 года выпуска, поврежденного в ДТП, с учетом естественного физического износа и округлений составляет 165213 рублей.

Экспертным заключением ООО «Ориентир» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства «Тойота Аллион», регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Указанное экспертное заключение не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения: стоимости запасных частей, стоимости ЛКМ, величины трудоемкостей работы. Стоимость восстановительного ремонта составила 251188 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 155726 рублей (л.д. №).

Размер материального ущерба сторонами не оспаривался.

САО «ЭРГО» исполнило свои обязательства перед ФИО2, выплатив ему сумму ущерба в размере 155726 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 38).

Согласно копии платежного поручения (л.д. № ООО «СК «Согласие» перечислило САО «ЭРГО» на основании платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ № Х№ денежные средства в размере 155726 рублей в счет возмещения убытков, причинённых страховым случаем.

В силу требований ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО1 признал исковые требования в полном объеме. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Поскольку вред имуществу был причинен по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством Тойота «Королла Спасио», регистрационный номер <***> без включения его в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), ответчик исковые требования признал в полном объеме, следовательно, сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «Согласие» САО «ЭРГО» в счет возмещения убытков, причиненных вследствие страхового случая, подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в порядке регресса в размере 155726 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4315 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в счет возмещения вреда в порядке регресса 155726 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4315 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова