Решение № 2-756/2017 2-756/2017~М-266/2017 М-266/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-756/2017

Дело № 2-756/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 21 февраля 2017 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.С.В. к С.А.В., П.Т.В., К.Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что между ним и Новосибирским филиалом АО «ЮниКредит Банк» (Операционный офис «Омский») был заключен договор банковского вклада, а также договор дистанционного обслуживания посредством системы «Enter.UniCredit» (мобильный банк). На основании договора банковского вклада истцу был открыт текущий счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства истца в сумме <данные изъяты> рублей. Договор банковского вклада неоднократно пролонгировался.

ДД.ММ.ГГГГ произошло несанкционированное истцом списание денежных средств с текущего счета истца № в Новосибирском филиале АО «ЮниКредит Банк» в сумме <данные изъяты> рублей на банковские счета 13 неизвестных истцу физических лиц. В частности, денежные средства истца были перечислены следующим физическим лицам:

<данные изъяты> рублей – С.А.В. на счет № в ООО «ХКФ Банк» г. Москва;

<данные изъяты> рублей – П.Т.В. на счет № в ПАО «АКБ «Авангард» г. Москва;

<данные изъяты> рублей – К.Е.А. на счет № в ПАО «АКБ «Авангард» г. Москва.

Факт перечисления денежных средств подтверждается соответствующими платежными поручениями Новосибирского филиала АО «ЮниКредит Банк».

Несанкционированное перечисление денежных средств с текущего счета истца произошло посредством противоправного подключения неустановленного лица к мобильному банку истца в АО «ЮниКредит Банк». В свою очередь несанкционированное подключение к мобильному банку истца стало возможным в результате противоправного получения неустановленным лицом дубликата принадлежащей истцу сим-карты оператора мобильной связи МТС с телефонным номером №.

ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств истца было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Ш.С.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ до установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Денежные средства истца, перечисленные на счета П.Т.В. и К.Е.А., были заблокированы. Согласно информации, предоставленной ПАО «АКБ «Авангард», операции перечисления и операции получения денежных средств с банковских счетов П.Т.В. и К.Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялись.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на банковском счете П.Т.В. № в ПАО «АКБ «Авангард», а также на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на банковском счете К.Е.А. № в ПАО «АКБ «Авангард». Арест был наложен до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ срок ареста был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ срок ареста продлен до принятия по уголовному делу иного (не по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) процессуального решения.

В результате несанкционированного перечисления денежных средств истца на банковские счета С.А.В., П.Т.В. и К.Е.А. у последних возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку С.А.В., П.Т.В. и К.Е.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели денежные средства за счет Ш.С.В., они обязаны возвратить последнему эти денежные средства как неосновательно приобретенные.

Ссылаясь на положения 1102 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу с С.А.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, с П.Т.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, с К.Е.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ЮниКредитБанк».

Истец Ш.С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца К.А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что механизм хищения неустановленным лицом денежных средств истца происходил в несколько этапов: получение неустановленным лицом в офисе ПАО «МТС» через сотрудника АО «Русская телефонная компания» дубликата сим-карты истца с телефонным номером №; вход с помощью дубликата сим-карты истца в личный кабинет интернет-банка истца в АО «ЮниКредит Банк» посредством восстановления пароля к системе «Enter.UniCredit»; перечисление денежных средств с текущего счета истца на банковские счета 13 физических лиц посредством использования разовых паролей, приходивших на телефонный номер истца в виде смс-сообщений; снятие наличных денежных средств с банковских счетов получателей. ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств с банковского счета истца в АО «ЮниКредит Банк» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по данному уголовному делу было приостановлено до установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Причиненный истцу имущественный ущерб в размере 5 370 000 рублей не возмещен. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики С.А.В., П.Т.В., К.Е.А., в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредитБанк» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш.С.В. и Новосибирским филиалом АО «ЮниКредит Банк» (Операционный офис «Омский») был заключен договор банковского вклада, а также договор дистанционного обслуживания посредством системы «Enter.UniCredit» (мобильный банк). На основании договора банковского вклада истцу был открыт текущий счет № (л.д._____).

Согласно п. 6.4.1 условий банковского обслуживания с использованием специальных средств связи система «Enter.UniCredit» обеспечивает банковское обслуживание клиента через глобальную информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» с использованием средств шифрования и состоит из подсистем обработки, хранения, защиты и передачи информации через указанную сеть (л.д._____).

ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.В. обратился в ЗАО «ЮниКредитБанк» с заявлением на размещение денежных средств во вклад в размере <данные изъяты> рублей (л.д.18).

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства на банковский счет № физического лица, открытый в Новосибирском филиале ЗАО «ЮниКредитБанк» на имя Ш.С.В., в размере <данные изъяты> рублей (л.д.19).

По сведениям АО «ЮниКредитБанк» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором комплексного банковского обслуживания физических лиц банком подтвержден прием банковского вклада в размере <данные изъяты> рублей от клиента Ш.С.В. с текущего счета № (л.д._____).

Судом установлено, что истец является абонентом ПАО «МТС», держателем сим-карты с телефонным номером №. Указанный телефонный номер использовался истцом для проведения операций посредством системы «Enter.UniCredit».

Согласно письменным дополнениям к исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ истец получил на указанный телефонный номер смс-сообщение с информацией об осуществлении замены его сим-карты. При этом никаких операций по замене сим-карты у оператора мобильной связи истец не заказывал. Кроме того, телефон с сим-картой МТС истец не терял и третьим лицам его не передавал.

После получения смс-сообщения истец со своего номера позвонил оператору ПАО «МТС» на телефон «горячей линии» № и сообщил, что в отношении его сим-карты совершаются противоправные действия. Указанные обстоятельства подтверждены детализацией оказанных услуг связи ПАО «МТС» (л.д.______).

Кроме того, истец с телефона М.Н.Н. (№), стал совершать звонки во все банки, в которых у истца были открыты банковские счета и вклады, в целях оповещения сотрудников банков о необходимости блокирования любых банковских операций по счетам истца.

Также, истец с телефонного номера М.Н.Н. позвонил своему персональному менеджеру АО «ЮниКредит Банк» Б.О.В. на телефонный № и оповестил о том, чтобы его банковский счет № был заблокирован, поскольку неизвестными лицами совершаются какие-то противоправные действия. В дальнейшем Б.О.В. сообщила истцу о блокировке операций по его банковскому счету. Указанные факты телефонных звонков подтверждаются детализацией оказанных услуг связи по телефонному номеру М.Н.Н. (№) (л.д.______).

Обратившись в офис ПАО «МТС» по адресу: <адрес>, выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, на основании письменного заявления, поданного от имени истца, получило дубликат принадлежащей ему сим-карты с телефонным номером № в офисе ПАО «МТС» по адресу: <адрес>. Выдача дубликата сим-карты неустановленному лицу была осуществлена сотрудником АО «Русская телефонная компания» (коммерческий представитель ПАО «МТС») С.С.Л. Данное обстоятельство подтверждается протоколом допроса свидетеля С.С.Л. (л.д._____).

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения истца выданная неизвестному лицу сим-карта была заблокирована, а истцу была активирована новая сим-карта с тем же телефонным номером (л.д._____).

Из детализации звонков по номеру сим-карты истца видно, что ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер истца последовательно приходили смс-сообщения, из названия которых следует, что они содержали информацию, имеющую отношение к интернет-банкам истца в ПАО «Бинбанк» и АО «ЮниКредит Банк» (л.д.____).

Выпиской из лицевого счета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ со счета Ш.С.В. произошло списание денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей (л.д._____), в том числе денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены на счет С.А.В. (л.д.21), <данные изъяты> рублей на счет П.Т.В. (л.д.22), <данные изъяты> рублей на счет К.Е.А. (л.д.23).

Согласно детализированного отчета об операциях движения денежных средств по расчетному счету открытому на имя С.А.В., последним были сняты со счета денежные средства в размере 499 000 рублей (л.д._____).

По сведениям ПАО «АКБ «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____) ДД.ММ.ГГГГ на картсчет № открытый в банке ДД.ММ.ГГГГ на имя П.Т.В. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на картсчет № открытый в банке ДД.ММ.ГГГГ на имя К.Е.А. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, операции перечисления с вышеуказанных картсчетов и операции получения наличных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялись.

Согласно письма управляющего Операционным офисом «Омский» Новосибирский филиал АО «ЮниКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) по факту обращения истца банком проведено внутренне расследование, по результатам которого установлено следующее:

1) получение неизвестным лицом доступа к личному кабинету интернет-банка Ш.С.В. в АО «ЮниКредитБанк» путем восстановления пароля к системе «Enter.UniCredit»;

2) перевод денежных средств с банковского счета Ш.С.В. в сумме <данные изъяты> рублей через его личный кабинет системы «Enter.UniCredit»;

3) факт обращения Ш.С.В. в АО «ЮниКредит Банк» с требованием о блокировании платежей, направленных на исполнение неизвестным лицом;

4) осуществление АО «ЮниКредит Банк» мероприятий по блокированию платежей и возврату денежных средств, в том числе посредством направления соответствующих поручений в банки получателей денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств с банковского счета истца в АО «ЮниКредит Банк» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д.24). Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.25-26).

На основании Постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30) наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах: П.Т.В., счет №; К.Е.А., счет №, на срок предварительного следствия, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании Постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок ареста, наложенного на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на расчетном счете №, открытом в ПАО АКБ «Авангард» на имя П.Т.В., на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся на счете №, открытом в ПАО АКБ «Авангард» на имя К.Е.А., до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> Б.К.К. срок ареста продлен на срок до принятия по уголовному делу иного (не по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) процессуального решения (л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ до установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (л.д.27).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд обязал ответчиков представить доказательства законности получения вышеуказанных денежных средств со стороны Ш.С.В., а также отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения. Однако ответчики в судебное заседание не явились, доказательства обоснованности получения денежных средств не представили.

Кроме того, судом установлено, что Ш.С.В. предпринимал попытки по предотвращению неосновательного обогащения ответчиками путем блокировки своих банковских счетов, что также подтверждается протоколами допросов свидетелей М.Н.Н., Б.О.В. (л.д._______).

Таким образом, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ответчиками денежных средств от истца, не представлено.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбережённое) потерпевшему.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ими денежных средств со стороны истца.

Доказательств того, что Ш.С.В. имел намерения передать ответчикам денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, исковые требования Ш.С.В. в части взыскания неосновательного обогащения с С.А.В. в размере <данные изъяты> рублей, с П.Т.В. в размере <данные изъяты> рублей, с К.Е.А. в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размер <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, применительно к ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в пользу Ш.С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с С.А.В. в размере <данные изъяты> рублей, с П.Т.В. в размер <данные изъяты> рублей, с К.Е.А. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с С.А.В. в пользу Ш.С.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с П.Т.В. в пользу Ш.С.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с К.Е.А. в пользу Ш.С.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Балова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.