Постановление № 1-747/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-747/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

по итогам предварительного слушания

г. Иркутск 02 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Балыкиной О.А.,

при секретаре Лгаловой Е.В.,

с участием прокурора Терентьевой И.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Пименова Д.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в закрытом судебном заседании в стадии предварительного слушания материалы уголовного дела 1-747/2024 (38RS0034-01-2024-005341-76) в отношении

ФИО1, родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 35 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «БМВ 523 Ай» («BMW 523I), далее по тексту «БМВ 523 Ай», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал по проезжей части <адрес> г. Иркутска со стороны 5-го Советского переулка г. Иркутска в направлении 2-го Советского переулка г. Иркутска.

ФИО1, действуя по неосторожности, в виде преступного легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным, в соответствии с требованием п. 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и в нарушении п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

ФИО1, следуя по проезжей части <адрес> г. Иркутска, со стороны со стороны 5-го Советского переулка г. Иркутска в направлении 2-го Советского переулка г. Иркутска, в нарушение требований п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ вел свое транспортное средство, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные условия, в виде интенсивного движения.

В нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ ФИО1 вел транспортное средство со скоростью, более 60 км/ч, превышающей максимально разрешенную скорость движения в населенном пункте 60 км/ч.

ФИО1, в нарушение требований п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ в силу неверно выбранного скоростного режима необоснованно изменил направление движения своего автомобиля влево, чем создал опасность для движения и помеху другим участникам движения.

В нарушение требований п.1.4 устанавливающего правостороннее движение и требований п. 9.1 ПДД РФ допустил выезд своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного направления движения, изменение траектории движения своего автомобиля вправо в направлении правого края проезжей части <адрес> г. Иркутска, относительно направления движения со стороны 5-го Советского переулка г. Иркутска в направлении 2-го Советского переулка г. Иркутска.

В нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ водитель ФИО1 допустил выезд за пределы проезжей части вправо на газон, что запрещено.

Вследствие преступного легкомыслия водитель ФИО1 на расстоянии 0,7 м от правого края проезжей части <адрес> г. Иркутска, относительно направления движения со стороны 5-го Советского переулка г. Иркутска в направлении 2-го Советского переулка г. Иркутска и 7,8 м от уровня угла строения № по <адрес> г. Иркутска допустил наезд на световую опору без номера, расположенную за пределами проезжей части справа первой по счету от уровня угла строения № по <адрес> г. Иркутска, по ходу движения транспорта со стороны 5-го Советского переулка г. Иркутска в направлении 2-го Советского переулка г. Иркутска левой боковой частью кузова автомобиля «БМВ 523 Ай» государственный регистрационный знак <***> регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «БМВ 523 Ай» государственный регистрационный знак <***> регион у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма: открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием геморрагических очагов в правой височной доле, субарахноидальным кровоизлиянием височных областей, переломами левой теменной кости, левой височной кости, левой скуловой кости, тела и крыльев клиновидной кости, стенок левой орбиты, левой скуловой дуги, задней стенки левой лобной пазухи, скоплением крови в левой лобной пазухе (гемосинус), ранами левой скуловой области, подапоневротической гематомой левой височной области, параорбитальной гематомой, контузией правого глаза 1 степени, левого глаза 2 степени; тупая травма груди с ушибом обоих легких; тупая травма таза с переломами левой лонной кости, левой седалищной кости, боковой массы крестца слева со смещением отломков, забрюшинной тазовой гематомой, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

От потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, в обоснование которого она указала, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, ФИО1 принес извинения, претензий к нему она не имеет.

Обвиняемый ФИО1 с прекращением в отношении него уголовного дела согласен, вину в совершённом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей, возместил причинённый преступлением вред, принес извинения, которые потерпевшая приняла. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Защитник Пименов Д.Ю. поддержал ходатайство потерпевшей ФИО2, и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как обвиняемый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, полностью возместил причинённый ущерб, принес свои извинения и примирился с потерпевшей.

Прокурор Терентьева И.С. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1

Судья, выслушав мнения участников судебного заседания, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Данное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести; между сторонами состоялось примирение, потерпевшему причиненный ущерб возмещен полностью, вред заглажен, что подтверждается заявлением последнего, обвиняемый юридически не судим, считается лицом, впервые совершившим преступление, на прекращение дела за примирением обвиняемый согласен.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании заявления потерпевшей.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон.

Суд считает, что процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку в силу п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по не реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: оптический диск с видеозаписью с места ДТП от ****год, упакованный в бумажный конверт белого цвета - хранить в материалах дела;

- автомобиль «БМВ 523 Ай» г.р.з. Е864КР138 регион, хранящийся у собственника ФИО1 по адресу: г. Иркутск, <адрес>, с ответственного хранения снять, оставить по принадлежности ФИО1;

- медицинскую карту № ОГБУЗ «ИГКБ №» на имя Потерпевший №1, с ответственного хранения снять, оставить по принадлежности ОГБУЗ «ИГКБ №» по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Балыкина