Решение № 2-1484/2019 2-1484/2019~М-1393/2019 М-1393/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1484/2019

К делу №

23RS0№-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 июля 2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

Председательствующего, судьи Н.И. Трухана,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спектр» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 120 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вайнейменен» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 10 000 рублей. По условиям договора заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные за 17 (семнадцать) дней на указанную сумму, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 16 080 рублей. Свои обязательства по кредитному договору Общество выполнило в полном объеме, однако ответчик ни разу не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, имеются основания требовать досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа с причитающимися процентами.

Истец ООО «Спектр», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском согласился частично. Пояснил, что брал микрозайм и согласен возвратить сумму долга и проценты на эту сумму, но не в таком размере как начислил истец. Брал деньги на операцию, поскольку является инвали<адрес> группы. Не смог своевременно возвратить долг.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

По делу установлено, что по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Вайнейменен» и ФИО1, Общество предоставило ответчику займ в размере 10 000 рублей на срок 17 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2, п. 6. Договора, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные по указанной в п. 4 ставке на сумму займа, за 17 дней, всего в размере 13 400 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 Договора, размер процентной ставки является фиксированным и составляет 2 процента от суммы займа в день, что составляет 730 процентов годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой Займа со дня, в течение которого предоставляется заём.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение (просрочка) денежных обязательств договором не устанавливается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что начисление по истечение срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Размер взыскиваемых процентов за пользование займом следует исчислять исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Как следует из искового заявления, истец представил расчет процентов за пользование ответчиком ФИО1 микрозаймом. Конкретный период начисления процентов не указан, указан период - по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 1191 дней. При этом, при начислении процентов истец применил размер процентов, установленный условиями заключенного договора - 730 % годовых, указав сумму начисленных процентов в размере 241 600 рублей, однако учитывая несоразмерность начисленных процентов сумме займа заявил требование о взыскании процентов в размере 120 000 рублей, из которых 10 000 рублей – сумма основного долга, 110 000 рублей – начисленные проценты.

Как следует из Договора микрозайма от № от ДД.ММ.ГГГГ, заем был предоставлен ответчику в размере 10 000 рублей на 17 (семнадцать) дней, с обязательством возврата в указанный срок суммы займа и уплаты процентов в размере 3 400 рублей за пользование заемными средствами из расчета 730 процентов годовых.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Индивидуальных условий спорного договора микрозайма), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ - неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение (просрочка) денежных обязательств договором не устанавливается.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по истечении срока, предусмотренного договором (с ДД.ММ.ГГГГ) в течение 1191 дней (конкретный период не указан) исходя из установленной договором микрозайма процентной ставки, равной 2% в день (730 % годовых) противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа), влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренной настоящей статьей.

Договором микрозайма установлен срок его действия - 17 дней, микрозайм подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, сторонами установлен предельный срок действия договора и обязанность заемщика (ответчика по настоящему делу) вернуть сумму займа и процентов за пользование займом в строго определенную дату.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 17 дней, нельзя признать правомерным.

Ответчик исковые требования о взыскании задолженности признал в части суммы основного долга в размере 10 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 3 400 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вайнейменен» и ООО «Спектр» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, к истцу в установленном законом порядке перешло право требования задолженности.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, а также проанализировав вышеперечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вайнейменен» и ответчиком ФИО1 в размере 30 000 рублей, из которых: 10 000 рублей - сумма основного долга; 20 000 рублей – проценты за пользование суммой займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы. С учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, исходя из суммы удовлетворенных требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 1100 рублей, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2500 рублей (3600-1100) подлежит возврату ООО «Спектр» органом федерального казначейства в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, из которых: 10 000 (десять тысяч) рублей – основной долг; 20 000 (двадцать тысяч) рублей – проценты за пользование денежными средствами.

В удовлетворении требований иска ООО «Спектр» в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Органу федерального казначейства возвратить ООО «Спектр» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.И. Трухан