Решение № 2-1118/2019 2-1118/2019(2-7309/2018;)~М-7157/2018 2-7309/2018 М-7157/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1118/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозине С.В.

при секретаре Хаджиахметовой Р.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование иска указано, что дата в 23 час. 00 мин. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права №-АЗ 985174 от дата, произошел залив всей квартиры, в результате которого имуществу причинен ущерб.

Залив квартиры истца произошел из <адрес>, расположенной сверху, над принадлежащей квартирой истцу, на 9 этаже 12 этажного дома по вышеуказанному адресу, собственником квартиры является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Стекавшей водой из <адрес> залиты полностью все помещения квартиры истца. Затопление ее квартиры с пребыванием воды происходило около двух часов, вода стекала сверху по потолкам, стенам и дверям во всех комнатах, также вода стояла по всей квартире на уровне 10 сантиметров.

Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что в <адрес> принадлежащей ответчику, произошло повреждение гибкой подводки воды к смесителю на умывальнике, в ванной (порыв шланга холодной воды), что не является общедомовым имуществом, данный факт подтверждается актом обследования жилого помещения от дата, расположенного по адресу: <адрес>, составленным представителями ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис», заказ наряда и акта приемки выполненных работ от дата, а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и дата вынесенными УУП ОП № УМВД России по <адрес> в которых указано, что со слов супруги ответчика ФИО4 они с дата по 00 час. 40 мин. дата находились в гостях у своих друзей, придя домой они обнаружили порыв в ванной комнате водяного шланга, ведущего от трубы к раковине, в результате чего была затоплена ее квартира, а также ниже находящиеся квартиры в доме.

Вина ответчика выражается в самостоятельной замене на смесителе умывальника со шкафчиком в ванной комнате, водяных шлангов сомнительного качества, которые привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения, также ненадлежащим образом следил за состоянием системы водоснабжения с подводящими к сантехническому оборудованию водяными шлангами, что послужило причиной залива квартиры истца. В результате неблагоприятных последствий собственника <адрес>, которым является ответчик, истцу причинен значительный имущественный ущерб.

В результате залива квартиры истца были повреждены по всей площади квартиры, во всех помещениях стены с обоями, потолки, на которых появилась плесень, вздутие, полы с линолеумом, на которых под линолеумом появилась плесень, а сам линолеум по всей площади деформировался и вздулся, также были повреждены межкомнатные двери в квартире, которые вздулись, перекосились, в последствии деформировались и не стали закрываться, так как залив квартиры произошел в зимний период.

Проживание в данной квартире долгое время после залива было невозможно, тем более истцу инвалиду 2 группы, перенесенному три инфаркта, инсульт, анемию, была сырость с неприятными запахами плесени.

После затопления принадлежащей истцу квартиры из <адрес>, принадлежащей ответчику, истцом было сразу сообщено ответчику о причинении тем самым истцу имущественного ущерба. На следующий день после осмотра ответчиком квартиры истца, было предложено добровольно возместить ответчиком причиненный заливом имущественный ущерб, однако от ответчика был получен отказ. После этого, также, неоднократно предлагалось ответчику возместить имущественный ущерб от его лица, однако в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный заливом ущерб.

Истцом был заключен договор № от дата с Торгово-промышленной палатой <адрес>. За оказание услуг истец выплатила 7000 руб. Также, истцом для установки собственника <адрес> была запрошена выписка из ЕГРН, за которую истец выплатила 430 руб. Согласно отчету № от дата об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дата, составила 192080 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, в размере 192080 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 430 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявлений и ходатайств со стороны ответчика не поступило.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявлений и ходатайств со стороны ответчика не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства (ст. 233 ГПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Собственником <адрес> в <адрес> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЗ № от дата.

Как следует из акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «УК «Комфорт Сервис» в результате аварии, установлено, что дата на телефон аварийной службы «УК «Комфорт Сервис» поступило заявление от собственника <адрес> том, что в ее квартире с потолка течет вода. На место прибыли специалиста АРС и установили, что течь произошла из квартиры расположенной этажом выше по стояку в <адрес> по причине повреждения гибкой подводки воды к смесителю на умывальнике в ванной (порыв шланга холодной воды), что не является общедомовым имуществом.

Кроме того, в материалах дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, дата в которых были установлены вышеуказанные обстоятельства и не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Для определения размера причинённых убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к независимому оценщику, отчётом которого № от дата убытки определены в размере 192080 рублей.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в определении от 22.04.2014г. №-КГ13-11, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит именно на собственнике данного помещения и не может быть возложена на других лиц, включая квартирантов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственник <адрес> ФИО3 является причинителем вреда, обязанным возместить причиненный в результате виновных действий, выразившихся в ненадлежащем содержании своего имущества, ущерб потерпевшей ФИО1 в том объеме, который определен отчетом оценщика № от дата

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 430 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, причинённые залитием квартиры, в размере 192080 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 430 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Рогозин