Решение № 12-29/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Цымбала М.В., с участием

заявителя ФИО1,

представителей заинтересованного лица ФИО2, ФИО3,

при секретаре Матвиенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное администрацией муниципального образования Советскорунного сельсовета <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ст.2.3 ч.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, в которой просит признать незаконным и отменить постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование требований жалобы ФИО1 указал, что он не был ознакомлен с материалами административного дела. Постановление об административном правонарушении было ему вручено ДД.ММ.ГГГГ, тогда же им подано заявление о предоставлении копий материалов дела об административном правонарушении. Ему были направлены почтой копии протоколов об административном правонарушении, из которых следует, что протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, т.е. в то время когда проходило заседание административной комиссии, по результатам которой, он был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, протокол № об административном правонарушении составлен с нарушением положений ст.28.5 КоАП РФ, которой предусмотрено, что протокол составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Также протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст.28.2 КоАП РФ. Так в протоколе отсутствуют сведения о месте и времени административного правонарушения, отсутствует его подпись. Копия протокола ему не вручалась, по выше изложенным причинам.

Считает, что протокол № об административном правонарушении имеет пороки достоверности, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Далее, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ заседания административной комиссии при администрации МО Советскорунного сельсовета указано, что в состав административной комиссии входит ФИО2.

Как следует из протокола №2 об административном правонарушении лицом, составившим протокол об административном правонарушении, является глава муниципального образования Советскорунного сельсовета Ипатовского района Ставропольского края ФИО2.

Статья 25.12 КоАП РФ не предполагает участие в деле должностного лица, если оно лично, прямо или косвенно, заинтересовано в его разрешении. Если же такая заинтересованность имеется, то в силу названного Кодекса должностное лицо обязано заявить самоотвод (пункт 2 части 1 статьи 29.2 и часть 29.3)

В этой связи, глава муниципального образования Советскорунного сельсовета Ипатовского района Ставропольского края ФИО2, составивший протокол №2 от 03.04.2017 года, об административном правонарушении, не мог входить в состав административной комиссии, не говоря уже о том, что мог быть председательствующим. Более того, считает, что все лица комиссии, являющиеся сотрудниками администрации, находящиеся в прямом подчинении главы администрации ФИО2, являются лицами прямо заинтересованными в его разрешении. Объективного разбирательства административного дела не было.

Протокол № заседания административной комиссии при администрации МО Советскорунного сельсовета составлен с нарушением ст.29.8 КоАП РФ.

Также не было представлено никаких доказательств правонарушения, так как земельный участок, который находится в аренде у ИП ФИО4 не имеет визуально обозначенных границ. В связи с чем, не было установлено, что его скот находился именно на земле, принадлежащей ИП ФИО4.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что 29 марта 2017 года он выпасал свой скот на пастбище у п.Донцово. Ему известно, что эта земля находится в аренде у фермера ФИО4. В том числе от него самого, когда он подъезжал к нему в поле и предъявлял претензии. Считает, что его наказали слишком строго. В 2016 году его оштрафовали за потраву озимой пшеницы, но штраф был меньше. Свой скот, а это 13 голов КРС, он выпасал на арендованной земле, так как у поселка нет общественного пастбища. Просил удовлетворить требования жалобы.

Представитель заинтересованного лица – управляющая делами администрации МО Советскорунного сельсовета ФИО3 пояснила, что с 2013 года это пастбище находится в аренде у ИП ФИО5. Торги были проведены по закону с публикацией в СМИ. ФИО1 об этом также хорошо известно. Он фактически не отрицает потраву, но заявляет, что будет продолжать пасти там свой скот. Факт потравы установлен самим фермером, свидетелями, членами комиссии администрации, которые выезжали на место, фотографиями. ФИО1 неоднократно разъясняли о незаконности его действий, но он продолжает потраву по настоящее время. Фермер в течение последних 3-4 лет не предъявлял претензий ФИО1, но видимо его терпение закончилось. Считает, что заявитель обоснованно и законно привлечен к административной ответственности. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании глава администрации МО Советскорунного сельсовета МО ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в течении длительного времени ФИО1 выпасает свой скот на пастбище, которое с 2013 года у него в аренде. Об этом всем в поселке известно. Он лично, со свидетелями неоднократно говорил об этом заявителю, но он не реагирует, говорит, что будет продолжать пасти там свой скот. У него в аренде 118 га, но с учетом недостаточности площади выпасов вынужден сокращать свое поголовье. Это пастбище он арендовал для нужд своего фермерского хозяйства, в том числе для заготовки сена. При этом в течение 4 лет не настаивал, чтобы ФИО1 привлекли к ответственности за потраву, но дальше так продолжаться не может.

Суд, выслушав заявителя, представителей заинтересованного лица, свидетеля, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Законом Ставропольского края от 07.08.2002 г. №36-кз «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории Ставропольского края» установлены правила выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории Ставропольского края. Данный Закон направлен на обеспечение рационального использования пастбищ, охраны сельскохозяйственных угодий и насаждений от потравы, повреждения или уничтожения сельскохозяйственными животными и птицей.

Согласно ст.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-кз выпас сельскохозяйственных животных и птицы осуществляется на огороженных пастбищах либо на неогороженных пастбищах на привязи или под надзором собственников сельскохозяйственных животных и птицы либо лиц, ими уполномоченных, с обязательным соблюдением предельных норм нагрузки на пастбища.

Нарушение правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории <адрес> влечет за собой привлечение к административной ответственности в соответствии с Законом СК «Об административных правонарушениях в <адрес>» (ст.4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-кз).

В соответствии с ч.2 ст.2.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз нарушение правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы, повлекшее потраву чужих сенокосов, посевов и иных сельскохозяйственных угодий, повреждение или уничтожение насаждений, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, во время объезда арендованных земель индивидуальным предпринимателем ФИО4(договор № аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения государственная собственность на которые не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды № земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения государственная собственность на которые не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ) был зафиксирован факт потравы сенокосов крупно-рогатым скотом и овцами, принадлежащим ФИО1.

Указанное является нарушением требований <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Постановлением административной комиссии администрации муниципального образования Советскорунного сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и представленными материалами. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства исключающие производство по делу и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Изложенные в жалобе доводы, не опровергают события административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении. С учетом указанного, суд не принимает доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Рассматривает их как попытку избежать наказания за совершенное правонарушение, предусмотренное ст.2.3 ч.2 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

В судебном заседании ФИО1 фактически не отрицал факт выпаса своего скота на землях ИП ФИО4.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.2.3 ч.2 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», в совокупности нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, так как никаких нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении оспариваемого постановления не допущено, вопрос рассмотрен всесторонне, полно и объективно с вынесением обоснованного и законного решения.

Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Вид и размер административного наказания назначен лицу в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.2.3 ч.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.2, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией администрации муниципального образования Советскорунного сельсовета <адрес>, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.2.3 ч.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней.

Судья – подпись

Копия верна: судья -