Решение № 2-3592/2024 2-3592/2024~М-2037/2024 М-2037/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 2-3592/2024

Дело № 2-3592/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 14 августа 2024 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Якимова Р.Л.,

при секретаре судебного заседания Багникян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, сославшись в обоснование требований на наличие у ответчика задолженности на общую сумму 75 000 рублей, образовавшейся в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с правопредшественником истца ООО МФК «Мани Мен» договору займа №. Просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность, в том числе сумму основного долга в размере 30 000 рублей, проценты за пользование земными средствами в размере 43 335 рублей, пени в размере 1 665 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом. ООО «ЦДУ Инвест» просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Оценив приведенные истцом доводы, исследовав материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возвраты суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме.

При этом, действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность оформления заключенного кредитного договора иди договора займа в качестве электронного документа. В таком случае письменная форма договора считается соблюденной, если в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование займом 365 % годовых.

Договор сторонами заключен в виде электронного документа, подписан заемщиком простой электронной подписью.

Денежные средства в размере 30 000 рублей в день заключения договора займа зачислены займодавцем ФИО1

В пункте 12 договора стороны согласовали обязанность заемщика уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых, подлежащие начислению на просроченную часть суммы основного долга.

Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком, обязательства последним по договору исполнены не были, сумма займа займодавцу возвращена не была.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов ООО МФК «Мани Мен» уступлено ООО ПКО «ЦДУ Инвест» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Уступка права в рассматриваемом случае положениям статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не противоречит, поскольку, как это следует из содержания соответствующего реестра, находящегося в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте ФССП России https://fssp.gov.ru/iss/svedeniya-reestr-collect/gosreestr_jurlic, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии у ООО ПКО «ЦДУ Инвест», являющегося в спорном отношении сингулярным правопреемником кредитора, права требовать возврата ФИО1 суммы займа и уплаты процентов.

В соответствии с представленным с иском расчетом задолженности ООО ПКО «ЦДУ Инвест» у заемщика по договору займа имеется не исполненное денежное обязательство на общую сумму 75 000 рублей, в том числе 30 000 рублей – сумма основного долга; 43 335 рублей – проценты за пользование заемными средствами; 1 665 рублей - пени.

Условия кредитного договора требованиям закона не противоречат, нарушений при его заключении не допущено.

Факты как наличия задолженности и ее размер, так и несвоевременного исполнения обязательств по ее погашению, заемщиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора займа с ответчиком) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Договор займа между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» заключен в период действия приведенных положений, требуемая ко взысканию сумма задолженности не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного ответчику займа.

В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в требуемой сумме 75 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов.

В связи с этим, ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» подлежит взысканию возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины, в размере 2 450 рублей.

Кроме того, истец просит возместить за счет ФИО1 расходы на оплату услуг почтовой связи, понесенные в целях отправки ответчику копий искового материала и заявления о вынесении судебного приказа, исходя из цен и тарифов на услуги связи, установленные АО «Почта России».

Вместе с тем, данное требование суд находит подлежащим отклонению, поскольку в силу закона подлежат возмещению стороне, в пользу которой судом принято решение, судебные издержки, понесенные по делу в подтвержденном доказательствами размере, в то время как ООО ПКО «ЦДУ Инвест» доказательств факта несения расходов на услуги почтовой связи не представило.

Руководствуясь статьями 194-199, 223-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 75 000 рублей (в том числе сумму основного долга в размере 30 000 рублей, проценты за пользование земными средствами в размере 43 335 рублей, пени в размере 1 665 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить ответчику его право в течение 7 дней со дня со дня вручения ему копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Настоящее решение подлежит обжалованию в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Р.Л. Якимов