Решение № 2-2479/2017 2-2479/2017 ~ М-2189/2017 М-2189/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2479/2017

2-2479/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Романовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании незаконными и неправомерными действий по распространению ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о признании незаконными и неправомерными действий по распространению ложных сведений в отношении истца, порочащих честь, достоинство и его деловую репутацию, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчица обратилась с заявлением в МУ МВД России «Орехово-Зуевское», в котором сообщила о том, что истец, находясь в местах заключения, на протяжении шести лет с разных номеров сотовых телефонов, постоянно звонит ей, требуя денежных средств, высказывает словесные угрозы физической расправой. По данному обращению ответчицы была проведена соответствующая проверка, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Поэтому считает, что имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в сумме 500.000 рублей за причиненные истцу нравственные страдания, поскольку все сведения, изложенные ответчицей в ее обращении в органы полиции являются ложными и вымышленными.

В ходе судебного разбирательства направил в суд уточненные исковые требования, указывая, что все доводы ответчицы, изложенные в ее обращении в правоохранительные органы, основаны на предположениях, на не проверенных фактах, являются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поэтому увеличил сумму компенсации морального вреда до 1.000.000 руб.

Истец в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, находится в ФКУ-ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, где был надлежащим образом информирован о месте и времени рассмотрения заявленного иска, о чем свидетельствуют расписки о получении истцом судебных уведомлений.

Ответчица ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что действительно в декабре 2016 года она обратилась с заявлением в МУ МВД России «Орехово-Зуевское», в котором сообщила о том, что истец – ее отец, который в настоящее время отбывает наказание за тяжкое преступление, находясь в местах заключения, на протяжении шести лет с разных номеров сотовых телефонов, постоянно звонит на ее сотовый телефон, требуя денежных средств за проданную квартиру, высказывает словесные угрозы физической расправой. Данные угрозы ответчица не воспринимает реально, поскольку отец находится от нее далеко, однако ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил незнакомый мужчина, который представился другом отца, и предложил с ней встретиться. Она согласилась на данную встречу, но увидев мужчину, поняла, что его не знает, в связи с чем испытала чувство страха и опасения за свою жизнь, поэтому обратилась в органы полиции. Никаких сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца она не распространяла, а обращение в полицию расценивает как своё право на защиту.

В судебном заседании представитель ответчицы, действующая по доверенности ФИО5, заявленные требования не признала пояснив, что в настоящее время ее дочь находится на лечении в больнице и испытывает нравственные страдания из-за постоянных обращений со стороны ФИО1 в различные инстанции с заявлениями, которые не находят своего подтверждения.

Выслушав объяснения, проверив и исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 действительно обратилась с заявлением в МУ МВД России «Орехово-Зуевское», в котором сообщила о том, что истец – ее отец, который в настоящее время отбывает наказание за тяжкое преступление, находясь в местах заключения, на протяжении шести лет с разных номеров сотовых телефонов, постоянно звонит на ее сотовый телефон, требуя денежных средств за проданную квартиру, высказывает словесные угрозы физической расправой. Данные угрозы ответчица не воспринимает реально, поскольку отец находится от нее далеко.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на сотовый телефон позвонил незнакомый мужчина, который представился другом её отца, и предложил с ней встретиться. Она согласилась на данную встречу, но увидев мужчину, поняла, что его не знает, в связи с чем испытала чувство страха и опасения за свою жизнь, поскольку мужчина стал требовать ключи от ее квартиры, при этом стал угрожать расправой. Данную угрозу она восприняла реально, поэтому обратилась в органы полиции.

Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не был оспорен самой ответчицей, поэтому в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания.

Из материалов дела следует, что по факту обращения ФИО4 в правоохранительные органы была проведена соответствующая проверка и Постановлением УУП 2ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления – л.д. 13-14.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Ст. 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению…, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устрой, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности…, которые умаляют честь, достоинство гражданина или его деловую репутацию.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу ст.152 ч.1 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценивая представленные суду доказательства обоснованности заявленного иска ФИО1 о том, что все сведения, изложенные ответчицей в ее обращении в органы полиции, являются ложными и вымышленными, которые порочат честь и достоинство истца, суд приходит к выводу о том, что истцом в силу ст. 56 ГПК РПФ не доказан факт распространения таких сведений, а обращение ФИО4 в правоохранительные органы является ее правом на защиту.

Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган… или к должностному лицу в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов прямо установлен в ст.6 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в редакции от 03.11.2015г.

Ст. 23 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, а в силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя в гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Таким образом, исследуя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при обращении ФИО4 в правоохранительные органы имела место реализация конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию о совершении преступлений и намерения причинить вред другому лицу ответчица не имела.

Из проверочного материала, полученного из 2ого Отдела полиции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» следует, что каких либо оскорбительных выражений обращение ответчицы не содержит, однако угрозу расправой от постороннего мужчины, который представился другом ее отца, в настоящее время отбывающего наказание за тяжкое преступление, она восприняла реально.

Данный факт был подтвержден также свидетельскими показаниями ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что угрозу со стороны незнакомого мужчины ФИО4 восприняла реально, стала опасаться за свою жизнь.

Кроме того, судом учтен тот факт, что со стороны истца ФИО1 также поступило заявление в правоохранительные органы по факту противоправных действия со стороны его дочери ФИО4 и по данному обращению также была произведена соответствующая проверка и вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска ФИО1 как в части признании незаконными и неправомерными действий по распространению ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, так в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 1.000.000 руб., которые заявлены истцом в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151,152 ГК РФ, ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л

В иске ФИО1 к ФИО3 о признании незаконными и неправомерными действий по распространению ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и взыскании компенсации морального вреда в сумме 1.000.000 (один миллион) рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца.

Судья: Кукушкина Л.Н.