Решение № 2-1098/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1098/2017

Дело № 2-1098/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу: <...>, кабинет 111 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли - продажи товара в рассрочку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 04.02.2014г. между ней и ответчиком был заключен договор купли – продажи товара в рассрочку (кредит). По условиям договора ФИО2 приобрела товар (три единицы пальто) на общую сумму 21200 рублей, при этом расчет должна была осуществить в соответствии с графиком, указанным в п. 2.2.2 договора, а именно: 18.03.2014г. внести оплату в размере 5000 рублей, 18.04.2014г. внести оплату в размере 5 000 руб., 18.05.2014г. внести оплату в размере 5000 руб. и 6200 руб. Оплата должна была вноситься на расчетный счет истца открытый в отделении № 8624 Сбербанка России Пенза.

В соответствии с п. 1.1 названного договора, товар был передан покупателю ФИО2, однако оплата до настоящего времени ответчиком не осуществлена. В соответствии с п. 5.2 договора, за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 1 процент от неоплаченной стоимости товара в день. В соответствии с представленным письменным расчетом неустойки, задолженность по пеням ФИО2 составляет 208070 руб., однако истец, пользуясь своим процессуальным правом, добровольно снизил сумму пеней, предусмотренных договором до 100 000 рублей.

Истец также просила суд учесть, что является индивидуальным предпринимателем (ИНН (Номер)) и осуществляет коммерческую деятельность путем реализации товара населению.

На основании изложенного истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору купли – продажи товара в размере 21200 руб., пеню в размере 100 000 руб., госпошлину в размере 3624 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, заблаговременно, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, как и не представила ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с желанием лично участвовать в процессе.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд, с письменного согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, представленные расчеты и иные документы и доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 3 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю ( продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (ИНН (Номер)) и осуществляет коммерческую деятельность путем розничной продажи товара.

04.02.2014г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли – продажи товара в рассрочку (кредит). По условиям договора (п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1) ФИО2 приобрела товар (три единицы пальто) на общую сумму 21200 рублей, при этом расчет должна была осуществить в соответствии с графиком, указанным в п. 2.2.2 договора, а именно: 18.03.2014г. внести оплату в размере 5000 рублей, 18.04.2014г. внести оплату в размере 5 000 руб., 18.05.2014г. внести оплату в размере 5000 руб. и 6200 руб. Оплата должна была вноситься на расчетный счет истца открытый в отделении № 8624 Сбербанка России Пенза.

В соответствии с п. 1.1 названного договора, товар был передан покупателю ФИО2

Сведений об оплате задолженности за товар суду ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 5.2 договора, за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 1 процент от неоплаченной стоимости товара в день.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено документальное подтверждение внесения денежных средств в счет оплаты приобретенных товаров, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга по договору купли–продажи товара от 04.02.2014г. в размере 21200 руб. Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара в установленный договором срок, оснований для освобождения ее от исполнения возникших обязательств не усматривается, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня, предусмотренная договором, в размере 100 000 руб. Расчет пени, представленный в материалы дела суд считает верным, соответствующим договору и закону. Суд приходит к такому выводу, поскольку начисление пени вышеназванным положениям закона не противоречит, а иной расчет пени ответчиком, извещенным о времени и месте судебного заседания, не представлен. Суд также принимает во внимание и волю истца по снижению договорной неустойки и рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3624 руб., поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, оплаченная истцом государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли - продажи товара в рассрочку – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате за товар по договору купли – продажи товара в рассрочку от 04 февраля 2014 года в размере 21 200 (двадцать одна тысяча двести) рублей, 100 000 (сто тысяч) рублей – задолженность по оплате пеней, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 624 (три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «24» ноября 2017 года.

Судья Р.В. Шандрин