Апелляционное постановление № 10-11/2025 АП10-11/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-1/9/2025

УИД № 16MS0088-01-2024-002616-96

Дело № АП 10-11/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хурматуллина Р.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя ФИО9,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката ФИО10 (ордер в деле),

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО4,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Ексарского ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, образование среднее специальное, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 2 месяца в колонии-поселении (с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства, наказание не отбыто;

- которым осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено по правилам пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5., не оспаривая юридическую оценку действий ФИО1, выражает несогласие с приговором, просит приговор отменить, указывая, что приговор подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Наряду с иными доказательствами по делу, в обоснование вины ФИО2 суд сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия, указав об оглашении данных показаний с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ. Однако согласно аудиопротоколу судебного заседания (42 мин. 07 сек.) данных о согласии стороны защиты на оглашение показаний вышеуказанных свидетелей без наличия ходатайств сторон, самовольно, без указания причин неявки, обсуждения возможности оглашения данных показаний, без обсуждения наличия вопросов подсудимого и стороны защиты к данным свидетелям. Вначале судебного заседания разрешался вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие неявившихся свидетелей, но не о возможности оглашения их показаний (аудиопротокол судебного заседания 05 мин. 15 сек.). Таким образом, свои выводы о виновности ФИО2 суд основывал на доказательствах, представленных в нарушение требований ст.ст. 240 и 281 УПК РФ, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является существенным его нарушением. Также в нарушение положений части 3 статьи 240 УПК РФ, принципов непосредственности и устности судебного разбирательства беспристрастности суда, согласно которым приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, суд в приговоре в подтверждение выводов о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, при его допросе сослался на видеозаписи с камер наблюдения с места происшествия, тогда как данные материалы дела при допросе подсудимого еще не были исследованы, выступив тем самым с обвинительным уклоном в отношении подсудимого, что следует из аудиопротокола судебного заседания на 20 мин.25 сек.

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Согласно статье 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, в случае его неявки допускаются с согласия сторон, а при отсутствии такового – в установленных законом случаях и с соблюдением определенных условий.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО5., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Такие существенные нарушения судом не допущены при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО2

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО2 указанным требованиям соответствует.

Виновность ФИО2 помимо его признательных показаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд считает необходимым исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия, так как они были оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ без получения согласия всех сторон по делу, что подтверждается протоколом и аудиопротоколом судебного заесдания.

Исключение из числа доказательств показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия, не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств и их допустимость, на основании которых ФИО2 признан виновным.

Что касается доводов апелляционного представления в части того, что суд в приговоре в подтверждение выводов о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, при его допросе сослался на видеозаписи с камер наблюдения с места происшествия, тогда как данные материалы дела при допросе подсудимого еще не были исследованы, суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение само по себе не может служить основанием для отмены приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования ФИО2 в ходе осмотра видеозаписи подтвердил, что на видеозаписи он опознает себя (т.1 л.д.-120)

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО2 на вопрос суда подтвердил данное обстоятельство. (т.2 л.д.-85/об.)

В то же время в описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств, мировой судья привел неудачную формулировку – а именно: «В ходе судебного заседания, а также участвующий в ходе осмотра видео ФИО2, подтвердил, что на видеозаписи он опознает себя /со ссылкой на листы дела 119-121 т.1/» (т.2 л.д.-93).

Данная формулировка порождает за собой двусмысленность и не позволяет сделать однозначный вывод о том, в какой момент ФИО2 опознал себя на видео – в ходе предварительного расследования или в ходе судебного следствия.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора данную формулировку.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

За участие в деле по назначению суда адвокату ФИО10 необходимо выплатить 3460 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с осужденного ФИО2 процессуальных издержек. В материалах дела нет данных о его имущественной несостоятельности.

Поэтому процессуальные издержки в сумме 3460 рублей подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении Ексарского ФИО12 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из перечня доказательств формулировку: «В ходе судебного заседания, а также участвующий в ходе осмотра видео ФИО2, подтвердил, что на видеозаписи он опознает себя /со ссылкой на листы дела 119-121 т.1/».

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Ексарского ФИО13 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись