Решение № 2-172/2019 2-172/2019~М-17/2019 М-17/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-172/2019

Дело № 2-172/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 20 февраля 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Викторовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому товариществу «Вера» о признании недействительным протокола № 2 от <дата> года собрания садоводческого товарищества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> в СТ «Вера», членом которого она является, состоялось общее собрание собственников участков, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № 2 от <дата> года. Считает, что собрание было неправомочным и его протокол недействителен по следующим основаниям. На собрании не присутствовало 51% членов СТ, что необходимо для правомочности собрания. В уточненном реестре членов СТ «Вера» числится 199 членов. В списке регистрации, прилагаемом к оспариваемому протоколу, значатся 38 фамилий, что не составляет 51% от числа всех членов СТ. Кроме того, садоводы А., А., Ю., Н., П., К., М., Ш., указанные в списке регистрации, не являются членами товарищества и не имеют права на участие в общем собрании членов СТ. Кроме того, в списке регистрации значится 38 человек, а голосовало 41. Она является членом СТ «Вера», имеет право участвовать в общем собрании членов СТ «Вера» и влиять через свое участие на деятельность СТ и принятие решений. Считает, что ее право участвовать в жизни товарищества и аналогичное право других членов СТ при несоблюдении законных процедуры и порядка проведения общего собрания <дата> года в СТ оказалось существенно нарушенным. Просит признать недействительным протокол № 2 от <дата> года общего собрания собственников участков СТ «Вера».

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что о проведении собрания она знала с даты его проведения и не собиралась его оспаривать, пока к ней не был предъявлен иск о взыскании задолженности по членским взносам. При рассмотрении дела о взыскании задолженности мировой судья посоветовал ей оспорить решения собрания, в иске о взыскании с неё задолженности мировой судья отказал, решение мирового судьи вступило в законную силу. Считает, что в СТ «Вера» неправильно проводятся собрания собственников участков, а не членов СТ «Вера», срок для оспаривания решений считает двухгодичный, который она не пропустила. Ранее она была председателем правления СТ «Вера», которое с <дата> года находится в стадии ликвидации. Решение суда от <дата> года в части передачи документов, касающихся деятельности СТ «Вера», председателю ликвидационной комиссии У. она до настоящего времени не исполнила.

Представители ответчика - СТ «Вера» - по доверенности ФИО2, а также председатель ликвидационной комиссии СТ «Вера» У. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, представитель ФИО2 суду пояснила, что ФИО1 присутствует на всех собраниях, без неё не проходит ни одно собрание, о всех принятых решениях ей известно с даты проведения собрания, кроме того, все решения вывешиваются в помещении правления, где ФИО1 постоянно бывает, поэтому считает, что ФИО1 пропущен срок для обжалования решений собрания от <дата> года, кроме того, ФИО1 просит признать недействительным протокол общего собрания, а не решения собрания. Также считает, что ФИО1 злоупотребляет правом, обращаясь в суд с исками об оспаривании решений собраний, удерживая у себя документы, касающиеся деятельности СТ «Вера» и членства в СТ «Вера», которое в настоящее время выявляется явочным порядком путем запроса у людей членских книжек и иных документов, подтверждающих членство в СТ «Вера». Решение суда от <дата> года о передаче председателю ликвидационной комиссии указанных в нем документов ФИО1 не исполняет, документы не переданы до настоящего времени. Кроме того, решения, которые принимались <дата> года, в последующем были подтверждены решениями более поздних собраний, которые ФИО1 также оспаривались, но в иске ей было отказано решением Череповецкого районного суда от <дата> года, с которым СТ «Вера» полностью согласно, оспаривать его не намерено. СТ «Вера» находится в стадии ликвидации с <дата> года, намерено завершить процедуру ликвидации, однако ФИО1 своей деятельностью пытается воспрепятствовать доведению процедуры ликвидации до конца. Просили в иске ФИО1 отказать за пропуском срока исковой давности, а также на основании ст. 10 ГК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующей на момент проведения собрания от <дата> года, общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно пункту 1 статьи 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора) и т.д.

Согласно абз. 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нескольких земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, а также с <дата> года является членом данного СТ, кроме того, с <дата> года являлась председателем правления указанного СТ, которое находится в стадии ликвидации, председателем ликвидационной комиссии согласно сведениям ЕГРЮЛ является У.

Из представленных суду документов следует, что <дата> года было проведено общее собрание собственников участков в СНТ «Вера» в форме очного голосования, о чем составлен протокол № 2 от <дата> года, который оспаривает ФИО1

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что о принятых решениях ей было известно с даты проведения собрания от <дата> года, намерений их оспаривать у неё не было до предъявления к ней иска о взыскании задолженности, который рассмотрен мировым судьей <дата> года.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается, что о проведении общего собрания, об оспариваемом протоколе и решениях общего собрания от <дата> года истец узнала в день проведения собрания, а в суд с настоящим иском она обратилась <дата> года, то есть по истечении шести месяцев со дня, когда узнала о проведении собрания и о принятых решениях, поэтому суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанным иском, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

Кроме того, суд полагает, что истцом ФИО1 не приведено никаких доказательств, что проведенное собрание и принятые решения повлекли для истца существенные неблагоприятные последствия, возникновение убытков, лишение права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничение или лишение её возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, в иске ей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к садоводческому товариществу «Вера» о признании недействительным протокола № 2 от <дата> года собрания СТ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 25 февраля 2019 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А.Гуслистова