Решение № 2-543/2020 2-543/2020~М-112/2020 М-112/2020 от 3 января 2020 г. по делу № 2-543/2020

УИД 89RS0004-01-2020-000167-38

Дело № 2-543/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 23 марта 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

с участием представителя ответчика ФИО3, истец ФИО1, его представитель ФИО4, представитель третьего лица ООО УК «Оптимист» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в свою пользу 165 000 рублей в возмещение материального ущерба, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, государственной пошлины в сумме 4 800 рублей.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры [суммы изъяты], расположенной по адресу: <адрес>. 14 сентября 2019 года произошло затопление вышеуказанной квартиры из квартиры [суммы изъяты], расположенной по адресу: <адрес> По результатам обследования квартиры был составлен акт о затоплении жилого помещения, из которого следует, что квартира затоплена из квартиры [суммы изъяты]. Для определения суммы ущерба истцом была проведена независимая оценка. Согласно отчету [суммы изъяты] от 18.10.2019 года сумма материального ущерба составила 165 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на отсутствие вины ФИО2 в причинении ущерба истцу.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, представитель третьего лица ООО УК «Оптимист» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица ООО УК «Оптимист» в отзыве на иск указал, что причиной затопления явилось повреждение в батарее отопления крана «Маевского», установленного собственником квартиры [суммы изъяты], что свидетельствует о нарушении ответчиком правил эксплуатации отопительной системы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры [суммы изъяты], расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2.

ООО УК «Оптимист» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Актом обследования квартиры <адрес>, составленным 17.09.2019г. представителями ООО УК «Оптимист», установлено, что 14 сентября 2019 года в результате осмотра кв. [суммы изъяты] по адресу мкр. Дружба было обнаружено затопление конструкций пола водой из системы отопления. Причина затопления - повреждение кранов «Маевского» предположительно вследствие заводского брака. Как пояснил собственник квартиры, отопление было запущено в его отсутствие. Уведомление о запуске системы отопления было размещено заранее в установленные сроки. Так как обломки деталей кранов были обнаружены около приборов отопления в квартире, предположительно собственником были нарушены правила эксплуатации отопительной системы, повлекшие за собой аварию, что привело к затоплению нижерасположенной квартиры [суммы изъяты].

В результате осмотра квартиры [суммы изъяты] выявлено следующее: провисание натяжного потолка во всех комнатах, частичное обрушение конструкций натяжного полотка (плинтуса потолочные), повреждены потолочные конструкции крепления светильников, по всей площади обои пришли в негодность (отслоение, деформация, нарушение структурной целостности). Откосы проема выхода на балкон отсырели, расслоились и пришли в негодность (л.д.12).

В качестве доказательства суммы материального ущерба истцом представлен отчет об оценке [суммы изъяты] от 18.10.2019 года рыночной стоимости работ и материалов, необходимых на восстановление внутренней отделки жилого помещения после затопления, находящегося по адресу: <адрес>, проведенный ООО «<данные изъяты>» (л.д. 13-44).

Согласно отчету [суммы изъяты] от 18.10.2019 года в результате расчета рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату определения стоимости (26.09.2019 г.) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, полученная как итог обоснованного обобщения результатов расчетов, составляет 165 000 рублей (л.д. 34).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» [суммы изъяты] от 18.10.2019 года основан на непосредственном осмотре квартиры специалистами в области оценки недвижимости, имеющими высшее образование и длительный опыт экспертной работы. При этом всесторонне и объективно исследованы и отражены обстоятельства залива квартиры, учтены все повреждения, полученные в результате залива.

Отчет об оценке не вызывает у суда сомнения в правильности и обоснованности, так как соответствует требованиям законодательства, регламентирующего оценочную деятельность. Учитывая, что отчет об оценке является одним из доказательств, оценочные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу. Выводы отчета об оценке подтверждаются осмотром квартиры, фотографиями поврежденных участков, не допускают их двоякого толкования. Перечень работ, указанный в отчете, соответствует повреждениям, указанным в актах осмотра поврежденной квартиры.

У суда нет оснований не доверять выводам отчета об оценки, в связи с чем суд признает отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» [суммы изъяты] от 18.10.2019 года допустимым доказательством и учитывает его при определении размера ущерба.

Заявляя о своем несогласии с размером ущерба, определенным оценщиком ООО «<данные изъяты> Союз», доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчик и его представитель суд не представили.

Кроме того, ответчиком ФИО2 не представлено достоверных доказательств того, что указанный ущерб был причинен истцу не в результате залива 14 сентября 2019 года.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем.

Из материалов дела следует, что причиной залива квартиры истца послужило нарушение правил эксплуатации отопительной системы в квартире <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2

Доказательств иной причины залива квартиры истца, а также отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба, суду не предоставлено.

Обстоятельства, изложенные в акте о заливе, утвержденном ООО УК «Оптимист», о причинах залива не опровергнуты, доказательств того, что ущерб был причинен по вине управляющей организации, не представлено, в связи с чем на ответчика, как собственника квартиры, из которой произошел залив и обязанного поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, суд полагает возможным возложить обязанность по возмещению предъявленного ущерба.

Статьями 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ на ответчика как на собственника жилого помещения, возложена обязанность надлежащего содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и внутриквартирного инженерного оборудования.

Суд находит, что с учетом положений ст.ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, который как собственник жилого помещения был обязан следить за находящемся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Таким образом, причиненный истцу ущерб в размере 165 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией [суммы изъяты] от 26.09.2019 г. (л.д. 45). Поскольку заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства при вынесении решения, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 165 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, государственную пошлину в сумме 4 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 23 марта 2020 года.

Судья В.Е. Литвинов