Решение № 2-346/2018 2-346/2018~М-300/2018 М-300/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-346/2018

Дело № 2-346/2018г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 13 сентября 2018 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к С.В., ООО «АК–Спецтехника» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к С.В., ООО «АК-Спецтехника» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 327600 рублей, а также судебных расходов за госпошлину в сумме 6476 рублей.

В обоснование иска указано, что ... произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ гос. номер ... под управлением М.Т. (собственник А.Ш.), и автомобиля ... гос. номер ... ... под управлением С.В. (Собственник ООО «АК-спецтехника»). Камаз, которым управлял М.Т., был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Данное ДТП произошло по вине водителя С.В., нарушившего п.9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю КамАЗ гос. номер ... были причинены механические повреждения. Поскольку данный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», по вышеуказанному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в сумме 745480 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК», однако лимит ответственности страховой компании равен 400000 рублей в соответствии с законом «Об ОСАГО». Со ссылкой на статьи 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика 327600 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 6 476 рублей.

В судебное заседание представитель истца Э.М. не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик С.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «АК-спецтехника» и выполнял рейс по перевозке груза по заданию данной организации на основании путевого листа. Кроме того, постановление ОГИБДД от 28.12.2016г., которым он был признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменено решением Лаишевского районного суда РТ от 05.06.2017г., таким образом, в данном ДТП он не виновен.

Представитель ответчика ООО «АК-Спецтехника» А.Н. в судебном заседании иск не признал, указав, что вины их водителя С.В. в данном ДТП нет. ДТП было с участием 4-х автомашин, кроме автомашины FAW под управлением ФИО1 столкнулся еще с двумя автомашинами, поэтому все повреждения, имеющиеся на автомашине КАМАЗ, не моги произойти от удара с их автомашиной FAW.

Выслушав и изучив доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит исходя из следующего:

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховой организации выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу Между Камазом страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ... в ... километре автодороги «...» ... РТ произошло ДТП с участием транспортного средства КамАЗ гос. номер ... под управлением М.Т. (собственник А.Ш.), и транспортного средства ... гос. номер ... ... ... под управлением С.В. (Собственник ООО «АК-спецтехника») (л.д. 6, 60).

В результате ДТП автомобилю КамАЗ гос. номер ... были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомашины FAW гос. номер ... ... С.В., в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15.КоАП РФ за нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ (л.д. 6 оборот, 60 оборот).

На момент ДТП транспортное средство КамАЗ гос. номер ..., принадлежащее А.Ш., было застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования серии СБ ... ... от ... Росгосстрах Автозащита, период действия полиса с 17.05.2016г. по 16.05.2017г., страховые риски – ущерб, хищение, страховая сумма составила 1055000 рублей (л.д. 7 оборот).

12.01.2016г. собственник автомашины КамАЗ гос. номер ... А.Ш. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 27.... автодороги ... РТ с участием его автомашины и автомашины FAW ... гос. номер ... ... (л.д. 4).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 12.01.2017г. экспертами филиала «Казанский» АО «Технэкспро» было осмотрено транспортное средство ТС КамАЗ гос. номер ..., собственником которого является А.Ш., в результате ДТП от 27.12.2016г. были выявлены повреждения, изложенные в 61 пункте (л.д. 8-9).

Согласно заключению АО «Техноэкспро» ... от 19.01.2017г. стоимость устранения дефектов транспортного средства КамАЗ гос. номер ... без учета износа составляет 692900 рублей, с учетом износа – 455600 рублей (л.д. 10-11, 12).

Согласно акту ... от ... о страховом случае по КАСКО «Ущерб» и платежному поручению от ... по данному ДТП от 27.12.2016г. ИП А.Ш. за поврежденный а/м КамАЗ (грузовой) гос. номер ... выплачено страховое возмещение в размере 670600 рублей (л.д. 13, 14).

Решением Арбитражного суда РТ от 29.11.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП А.Ш. взыскано страховое возмещение в сумме 57000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2880 рублей (л.д. 15-18).

Актом ... от ... о страховом случае по КАСКО «Ущерб» по факту ДТП от 27.12.2016г. с участием застрахованного ТС КамАЗ гос. номер ... ИП А.Ш. выплачено страховое возмещение в размере 74 880 рублей (л.д. 19).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.12.2016г. С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – управлял а/м FAW ... гос. номер ... ... со скоростью, не обеспечивающую постоянный контроль за движением т/с, не учел метеорологические и дорожные условия (гололед), не выбрал безопасный боковой интервал, нарушил п.п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 6).

Данное постановление С.В. было обжаловано и Решением судьи Лаишевского районного суда РТ от 05.06.2017г. жалоба С.В. удовлетворена, постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по ... РТ ... от 28.12.2016г. в отношении С.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроком давности. Судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было установлено, что фактов нарушения С.В. правил дорожного движения не имеется, как и данных о том, что С.В. имел возможность избежать столкновения с а/м КамАЗ (л.д. 20-21).

Между Камазом ООО «АК-Спецтехника» и С.В. заключен трудовой договор ... от 02.05.2016г., согласно которому С.В. принят на работу в ООО «АК-Спецтехника» по профессии водителя с оплатой 8500 рублей с 8-ми часовым рабочим днем. Срок окончания договора не установлен (л.д. 48).

Таким образом, на момент ДТП Ответчик С.В. работал по трудовому договору в ООО «АК-Спецтихника» в должности водителя, что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой, путевыми листами и выполнял рейс по заданию работодателя ООО «АК-Спецтехника», и подтверждено представителем ответчика ООО «АК-Спецтехника» в судебном заседании (л.д. 48, 49, 50-56).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При таком положении правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика С.В. ... в порядке суброгации не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» и взыскании ущерба с ответчика ООО «АК Спецтехника».

В силу ст. 1064 п. 1, п. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеизложенных норм права следует, что вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. При этом эта статья требует доказанности вины, и пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ДТП от ... было с участием 4-х автомашин. Составлено два административных материала. Автомашина КамАЗ 53215 г/н ... под управлением М.Т. столкнулась с автомобилями ГАЗ-... с г/н ... под управлением Е.В. и ... г/н ... под управлением Р.М., в результате чего автомашина КамАЗ встала на проезжей части поперек дороги, оказавшись на встречной полосе движения, тем самым создала препятствие для движения автомашин. Ехавшая по дороге по своей полосе движения автомашина FAW гос. номер ... ... под управлением С.В. столкнулась с КамАЗом. При этом, водитель С.В. попытался избежать столкновения, но возможности избежать этого не имел.

Это следует из материалов ДТП, объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП (л.д. 59-63, 66-71).

На водителя автомашины ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от ... по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ о том, что он ... в 23:00ч. на 22 км. автодороги Сорочьи Горы – ... РТ управлял а/м КАМАЗ г/н ..., следуя со стороны ... в сторону ... в нарушение п.п. 10.1, 9.10, 9.4 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ГАЗ-2824 с го.рег.знаком ..., двигающейся во встречном направлении под управлением Е.В.. После чего автомашина КАМАЗ г/н ... совершает столкновение с автомашиной Тойота Камри гос.рег.знаком ..., также двигающейся во встречном направлении под управлением Р.Р. (л.д. 69 оборот).

Согласно объяснениям Е.В. он на автомашине ... г/н... двигался по автодороге со стороны ... в сторону пгт. Алексеевское со скоростью 60 км.час по кромке правой полосы под небольшим спуском. Навстречу ему двигался КАМАЗ с прицепом, у которого прицеп вынесло на встречную полосу движения прямо на него в момент, когда он сравнялся с кабиной КАМАЗа. Произошло столкновение прицепа КАМАЗа с его автомобилем. Он пытался остановить автомашину, тормозил, что удалось только через 150-200 м. только ручным тормозом (л.д. 66 оборот).

Из объяснений Р.М. следует, что он на автомашине ... ехал со стороны ... по автодороге ..., проехав перекресток ... навстречу ему выехал автомобиль КАМАЗ и совершил столкновение с его автомобилем: протаранил левую сторону машины, в результате чего он съехал в кювет (л.д. 66).

Из объяснений М.Т. следует, что он ехал со стороны ... в сторону .... На ... км. автодороги ... потерял ориентир, т.к. мела поземка и дорогу было плохо видно, выехал из своей полосы чуть-чуть и услышал удар сзади, а потом спереди левой стороны. Остановился, включил аварийку и побежал узнать что случилось, оказалось, что повредил две автомашины ГАЗель и Тойота. Вернувшись в свою машину, увидел, что встречная автомашина КАМАЗ едет на него, произошел удар, автомашину развернуло (л.д. 61 оборот).

Согласно объяснениям водителя автомашины FAW гос. номер ... ... С.В. он ехал из Казани в сторону Чистополь после заправки «Сибнефть», на спуске, увидел автомобильные огни – поперек дороги стоял КАМАЗ. Впереди него ехала легковая автомашина, которая сбавляла скорость. Между Камазом КАМАЗом и правой обочиной было небольшое расстояние, и впереди идущая машина резко сбавила скорость, увидев впереди аварийный КАМАЗ. Так как его автомашина была груженой, и был очень сильный гололед, дистанция стала резко сокращаться. При торможении его автомашину начало разворачивать, чтобы уйти от столкновения с легковой автомашиной и аварийным КАМАЗом он прижался к правой обочине, но уйти от столкновения с КАМАЗом не удалось. ...м своего автомобиля он задел аварийный КАМАЗ. После чего его машину отбросило вправо, и он съехал в кювет (л.д. 62).

Эти объяснения водителями даны непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД, не доверять им оснований не имеется.

Согласно постановлению судьи Лаишевского районного суда РТ от ... М.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. (потерпевший водитель автомашины ГАЕ.В. ФИО3, которому было причинено проникающее ранение роговицы левого глаза, сопровождающееся снижением остроты зрения до 0,4) (л.д. 70).

Как следует из решения Лаишевского районного суда РТ от ... у водителя автомашины FAW гос. номер ... ... С.В. возможности избежать столкновения не имелось. Фактов того, что С.В. управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, не выбрав безопасный боковой интервал, не имеется. ФИО4 о своей невиновности ничем не опровергнуты. ФИО5 при рассмотрении дела показали, что автомашина КамАЗ под управлением М.Т. столкнулась с управляемыми ими машинами, встала поперек дороги. Ехавшая по дороге по своей полосе движения автомашина под управлением С.В. столкнулась с автомашиной КамАЗ. С.В. пытался избежать столкновения, но возможности избежать этого не имел (л.д. 20-21).

Таким образом данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, из-за нарушений которым пунктов 9.10, 9.4, 10.1 ПДД РФ произошло столкновение с машинами ГАЗель и Тойота Камри, в результате которого его автомашина КамАЗ находилась на проезжей части поперек дороги. Водитель FAW С.В., попытался избежать столкновения, но возможности такой не имел, так как управлял большегрузом, дорога шла под гору.

Таким образом, вина С.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..., при рассмотрении настоящего дела судом не установлена.

ПАО СК «Росгосстрах», предъявляя иск о взыскании ущерба в порядке суброгации не доказало противоправность действий Ответчик С.В. и причинно-следственную связь Между Камазом его действиями и наступившими последствиями, в то время, как ФИО4 об отсутствии его вины нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как установлено, столкновение застрахованной автомашины КамАЗ произошло не только с автомашиной FAW С.В., но и с автомашинами ГАЗель и .... Доказательств, что все повреждения автомашины КАМАЗ произошли в результате удара с автомашиной FAW истцом не представлено, в то время как страховое возмещение по КАСКО собственнику а/м КАМАЗ выплачено за все повреждения, зафиксированные после ДТП от 27.12.2016г.

Вследствие этого отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьями 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, для взыскания с ответчика ООО «Спецтехника» в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 327600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении иска к С.В., ООО «АК–Спецтехника» о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Ю. Мишанина