Решение № 2-4774/2024 2-904/2025 2-904/2025(2-4774/2024;)~М-4603/2024 М-4603/2024 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-4774/2024

УИД: 78RS0016-01-2024-010786-88

Дело № 2-904/2025 «28» апреля 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-С-З» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 318 386,76 руб., определенной в техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» от № №, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска истцом указано на то, что после получения объекта долевого строительства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой.

Согласно техническому заключению ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 318 386,76 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил застройщику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, требования ответчиком добровольно не удовлетворены.

Полагая свои права нарушенными, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире, в размере 128 437,22 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку в размере 9 170,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков за период, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков (дефектов), штраф в размере 5 % от присужденной суммы, расходы на проведение досудебного исследования в размере 42 825 руб., почтовые расходы в сумме 1 158,16 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов иска, полагал, что основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют, в случае взыскания неустойки просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, также указал на необоснованно завышенный размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи объекта долевого строительства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» ФИО1 передана квартира по адресу: г. <адрес>.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» составлено техническое заключение №, согласно которому в квартире, приобретённой истцом, выявлены дефекты и недостатки, стоимость устранения которых составляет 318 386,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов, установленных экспертом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора долевого участия в строительстве) предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Топэксперт» в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки качестве объекта, которые являются следствием нарушения технологий выполнения работ в процессе строительства и отделки, выявленные в результате натурного обследования, соответствующие указанным в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ №: дефекты укладки керамической плитки, дефекты конструкций оконных блоков, дефекты дверных блоков (межкомнатная дверь в помещении комнаты-кухни смонтирована с отклонением от вертикальной плоскости на величину до 5 мм), дефекты окраски потолка.

Также по результатам проведенного натурного осмотра квартиры экспертом дополнительно были выявлены недостатки, не указанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № дефекты дверных блоков (межкомнатные двери в помещениях комнаты 1, 2, кухни смонтированы с отклонением от вертикальной плоскости на величину до 6 мм), дефекты штукатурного слоя.

Выявленные в результате натурного обследования недостатки качества объекта являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки.

Стоимость работ по устранению недостатков, являющихся следствием нарушения технологий выполнения работ в процессе строительства и отделки, подлежащих устранению в квартире по адресу: <адрес>, указанных в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № и подтверждаемых в результате натурного осмотра составляет 176 057,97 руб., в том числе:

стоимость устранения недостатков, выявленных при проведении натурного осмотра в соответствии с техническим заключением ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 128 437,22 руб.,

стоимость устранения недостатков, выявленных при проведении натурного осмотра, не указанных в техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 47 620,75 руб. (л.д. 116-117).

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

По указанным основаниям заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов принадлежащей истцу квартиры, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Право участника долевого строительства на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) и цену иска (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что застройщик в добровольном порядке не возместил истцу стоимость устранения строительных недостатков, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов по устранению строительных недостатков в заявленном в уточнённом иске размере, равном 128 437,22 руб. и составляющим стоимость устранения недостатков, выявленных экспертом ООО «Топэксперт» при проведении натурного осмотра в соответствии с техническим заключением ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая, что выявленные недостатки в объекте долевого строительства не влекли невозможность его использования по назначению, квартира была принята у застройщика по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, а претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков была направлена застройщику только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 3 года 8 месяцев 13 дней с даты принятия объекта и его эксплуатации по назначению, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат, заявленный размер компенсации морального вреда в 50 000 руб. является необоснованно завышенным.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым в ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ внесены изменения, согласно новой редакции ч. 8 ст. 7 Закона в частности, за нарушение срока исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), 10-дневный срок для добровольного удовлетворения с даты получения претензии истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № до внесения в него изменений Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, не был установлен мораторий на начисление неустойки, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 9 170,42 руб. согласно следующему расчету:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 128 437,22 * 21 % : 300 * 51 дн. * 2 = 9 170,42 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что при расчете неустойки применена ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период, суд не усматривает оснований для снижения рассчитанной неустойки, полагает, что размер данной неустойки является соразмерным последствиям нарушениям обязательств по возмещению истцу стоимости устранения недостатков в квартире.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков за период, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков (дефектов), суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку в силу абз. 4 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка, подлежащая с учетом части 8 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Взыскивая неустойку за будущий период, суд тем самым может нарушить право ответчика на снижение размера неустойки, в случае ее несоразмерности.

Правительством РФ инструмент защиты строительной отрасли применяется многократно, сроки моратория продлеваются, что порождает неопределенность относительно возможного времени исчисления неустойки и порядка ее расчета. Судебное решение должно быть лишено подобного рода неопределенности, являться исполнимым. Кроме того, ответчик имеет возможность добровольно возместить стоимость устранения недостатков, в том числе в период действия моратория.

При этом суд полагает необходимым разъяснить сторонам, что истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться за взысканием неустойки, подлежащей уплате с учетом части 8 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на начисление неустойки, при неисполнении ответчиком обязанности по возмещению истцу стоимости устранения выявленных строительных недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. Изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 9 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принимая во внимание, что претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков направлена застройщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория и обязанность по добровольному удовлетворению претензии возникла у ответчика в период действия моратория, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ введена часть 4 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В части 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку права и обязанности по данному спору возникли ранее ДД.ММ.ГГГГ (претензия о наличии недостатков направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд – ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем правило о 3-процентной сумме убытков от цены договора не подлежит применению.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления на сумму 288,04 руб., досудебной претензии на сумму 278,44 руб., уведомления об экспертизе на сумму 270,04 руб., а всего 836,52 руб., и поскольку несение данных расходов связано с рассмотрением дела, несение указанных расходов подтверждено кассовыми чеками, они подлежат взысканию в пользу истца.

Доказательства несения иных почтовых расходов истцом не представлены.

Истцом с ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на представление услуг по составлению экспертного отчёта на объект строительства, стоимость услуг составляет 42 825 руб., оплата произведена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, понесены для обоснования размера исковых требований, они подлежат взысканию в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверена доверенность от имени истца на представление его интересов ООО «Советник» в лице сотрудников, за нотариальное удостоверение которой оплачено 1 700 руб. (л.д. 14-15)

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на представление интересов истца с правом представлять интересы во всех судебных, правоохранительных, административных и иных органах государственной власти и управлениях, в учреждениях, организациях, со всеми правами, которые предоставлены, в том числе, административному истцу, административному ответчику, третьему лицу, оригинал доверенности не приобщен к материалам настоящего дела, что не исключает неоднократное предъявление данной доверенности в других судебных разбирательствах, вследствие чего расходы на ее удостоверение не являются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в силу указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 128 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, паспорт № стоимость устранения строительных недостатков в размере 128 437 рублей 22 копеек, неустойку в размере 9 170 рублей 42 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на досудебное исследование в сумме 42 825 рублей, почтовые расходы в сумме 836 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН №, ОГРН № предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков и неустойки сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» ИНН №, ОГРН № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 8 128 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья