Решение № 2-1379/2017 2-1379/2017~М-1052/2017 М-1052/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1379/2017

<номер>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.М.,

при секретаре Анисимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховой акционерной компании «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о выплате страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, 27.01.2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Juke гос.номер <номер> под управлением ФИО2 и Hyundai Grand Starex гос.номер <номер>, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Nissan Juke гос.номер <номер>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Указывает, что обратился в страховую компанию, представив все необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 64 200 рублей, однако данный выплаты недостаточно для восстановления его автомобиля в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертного заключения №02-03-390-2 от 17.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Grand Starex гос.номер <номер> 30 составила 168139 рублей. Таким образом, разница между страховой выплатой и произведенной выплатой составила 130 939 рублей. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 68 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённых требований, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 15 000 рублей, услуг представителя 14 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования с учетом изменений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения судом требований просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа, а также размер услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 947 ГК РФ стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества.

Под страховой выплатой ч.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 понимает денежную сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 27.01.2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Juke гос.номер <номер> под управлением ФИО2 и Hyundai Grand Starex гос.номер <номер> принадлежащим на праве собственности истцу.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Nissan Juke гос.номер <номер> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП от 27.01.2017 года.

Согласно положениям пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 указанного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Таким образом, право потерпевшего на прямое возмещение убытков прямо предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

07.02.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, предоставив, все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

10.02.2017 года экспертом-техником ФИО5 в присутствии ФИО1 было осмотрено транспортное средство Hyundai Grand Starex гос.номер <номер>, в ходе которого выявлены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 10-02-2017-2.

ПАО «САК «Энергогарант», признав данный случай страховым, выплатило ФИО1 по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер> сумму страхового возмещения в размере 64200 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 20.02.2017 года и платежным поручением № 251 от 21.02.2017 года.

В обоснование произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 64 200 руб., им представлено экспертное заключение № 10-02-2017-2 от 10.02.2017 года, выполненное ООО «Экспертъ».

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в соответствии с экспертным заключением № 02-03-390-2 от 02.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Hyundai Grand Starex гос.номер <номер> составляет 168 139 рублей.

21.03.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения на основании предоставленного отчета независимой экспертизы, однако ответчик ответил отказом.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Grand Starex гос.номер <номер> принадлежащего ФИО1 с учетом износа составляет 132 700 руб. (экспертное заключение ООО КФ «Гранд-эксперт» № 2934 от 15.06.2017 года).

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное ООО КФ «Гранд-эксперт», так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом в заключении применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормо-часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС г.Астрахани, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, сумма причиненного ФИО1 ущерба составляет 13 2700 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичную выплату ФИО1 страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 68 500 руб. (132 700-64 200).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке требования ФИО1 полностью удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 34 250 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 судебные расходы, подтверждены квитанцией, договором оказания юридических услуг, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 15 000 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 68 500 руб., штраф в размере 34 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 2 255 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд принявший решение.

Полный текст решения изготовлен 17.07.2017 года.

Судья: Морозова И.М.