Решение № 2А-1037/2024 2А-1037/2024(2А-8040/2023;)~М-7474/2023 2А-8040/2023 М-7474/2023 от 2 февраля 2024 г. по делу № 2А-1037/2024

Мотивированное
решение изготовлено 02 февраля 2024 года дело № 2а-1037/2024 (2а-8040/2023)

66RS0007-01-2023-008940-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 января 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сфера» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановлений незаконными.

В обоснование требований указано, что 23.11.2023 ООО «Сфера» из выписки по расчетному счету стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга с расчетного счета административного истца было осуществлено списание денежным средств в размере 10 000 рублей. Согласно содержанию инкассового поручения <данные изъяты> основанием для списания денежных средств с расчетного счета организации являлось постановление Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № <данные изъяты>. Однако о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> административный истец органом принудительного исполнения не уведомлялся. После списания денежных средств с расчетного счета, административным истцом с официального сайта ФССП России были получены сведения о том, что исполнительное производство № <данные изъяты> было возбуждено в отношении ООО «Сфера» судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора <данные изъяты>. ООО «Сфера» считает указанные постановления о взыскании исполнительского сбора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными по следующим основаниям. 12.07.2021 ООО «Сфера» из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сфера» в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга были возбуждены исполнительные производства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 70 100 рублей и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 70 100 рублей. При этом о возбуждении исполнительных производств административный истец не уведомлялся. 13.07.2021 требования исполнительных документов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, были исполнены административным истцом в добровольном порядке.

Просит признать незаконными постановление о взыскании с ООО «Сфера» исполнительского сбора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о возбуждении в отношении ООО «Сфера» исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 направила отзыв на административное исковое заявление, указав, что оплата задолженности должником по исполнительному производству свидетельствует о том, что должнику было известно, что в отношении него ведутся исполнительные производства.

Судом определено рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1, 2 и 3).

В силу части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно части 16 той же статьи Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Аналогичные требования закреплены и в части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, согласно которой, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, основанием для возбуждения, оспариваемого исполнительного производства, является наличие неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе и постановление о взыскании исполнительского сбора, являются самостоятельными исполнительными документами, которые исполняются в порядке, предусмотренном указанным законом.

Согласно части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 находилось на исполнении исполнительное производство в отношении должника ООО «Сфера» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом исполнения вышеуказанного исполнительного производства являлось - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 70 100 руб.

Кроме того, в постановлении о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – пять дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

30.09.2020 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление <данные изъяты>, в соответствии которым с ООО «Сфера» взыскан исполнительский сбор в сумме 10 000 руб.

02.09.2021 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

09.09.2021 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., в отношении должника ООО «Сфера».

В материалы дела не представлены доказательства направления или вручения административному истцу копии постановлений о возбуждении вышеназванных исполнительных производств от 19.01.2020 и 09.09.2021.

Как было указано выше, при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен располагать безусловными и неопровержимыми доказательствами получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требование о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Вместе с тем, административным ответчиком не представлены доказательства направления и получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следовательно, у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора отсутствовали доказательства, безусловно свидетельствующие о получении истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, иное суду не доказано.

Таким образом, оснований полагать, что истец был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок, у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось.

Достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Соответственно, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено при отсутствии у судебного пристава-исполнителя доказательств извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы истца, в действиях должника отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в спорном постановлении, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.

Оценив представленные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, поскольку оснований полагать, что истец был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок, у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца, что исключает взыскание с него исполнительского сбора на основании оспариваемого постановления, в связи с чем суд полагает требование административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, вынесенное в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, подлежащим удовлетворению, полномочиями по прекращению исполнительного производства, возбужденного на основании признанного незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, наделен судебный пристав-исполнитель в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сфера» удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, вынесенное в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ Я.В. Прокопенко

Копия верна.

Судья Я.В. Прокопенко