Решение № 2-2598/2019 2-2598/2019~М-1652/2019 М-1652/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-2598/2019

Дело №2-2598/2019 14 августа 2019 года

78RS0017-01-2019-002236-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Ермиловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 132 346,09 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 861,73 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что 28 августа 2015 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. Ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В судебное заседание не явился истец, извещен о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция ответчиком получена не была.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд ответчик не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Банком Москвы» и ФИО1 28 августа 2015 года был заключен договор потребительского кредита в форме «овердрафт», на условиях изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заявлении на открытие банковского счета и предоставление банковской расчетной карты, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы».

В соответствии с пунктом 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, лимит овердрафта составил 1 000 000 руб. Срок действия договора с даты подписания сторонами Индивидуальных условий и до полного исполнения Банком и заемщиком обязательств по договору (п.2). Процентная ставка по кредиту составляет 24% годовых, процентная ставка по кредиту, в размере превышающем лимит овердрафта – 50% годовых (п.4).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решение единственного акционера Банка Москвы от 8 февраля 2016 года Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО).

С 10 мая 2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства по кредитному договору № от 31 августа 2015 года, заключенному между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1, что подтверждается передаточным актом от 22 февраля 2019 года.

Обязательства по выдаче кредита Банком исполнены, однако заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету банковской карты, расчетом по дебетовой карте за период с 31 августа 2015 года по 15 апреля 2019 года.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 апреля 2019 года составила 1 236 762,17 руб. из них штраф – 116 017,87 руб., проценты на неразрешенный овердрафт – 18,61 руб., просроченные проценты – 120 942 руб., неразрешенный овердрафт – 1045 руб., просроченный основной долг – 998 738,69 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст.810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами соглашением о кредитовании от 19 декабря 2017 года, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика, поскольку он в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд, проверив расчет, произведенный истцом, считает его правильным и арифметически верным, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1 132 346,09 руб. из них штраф – 11 601,78 руб. (снижен истцом с 116 017,87 руб.), проценты на неразрешенный овердрафт – 18,61 руб., просроченные проценты – 120 942 руб., неразрешенный овердрафт – 1045 руб., просроченный основной долг – 998 738,69 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенной о наличии спора в суде, не представила суду доказательств возврата суммы кредита, расчет задолженности не опровергла, своего расчета не представила.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 861,73 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 1 132 346,09 руб. из них штраф – 11 601,78 руб., проценты на неразрешенный овердрафт – 18,61 руб., просроченные проценты – 120 942 руб., неразрешенный овердрафт – 1045 руб., просроченный основной долг – 998 738,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 861,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 13 сентября 2019 года.