Решение № 2-1841/2021 2-1841/2021~М-532/2021 М-532/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1841/2021

Дело № 2-1841/2021 < >

35RS0001-02-2021-000528-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 30 марта 2021 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Катиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в обоснование указав, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 112 272 руб. 10 коп. Истец полагает, что заявитель обратился к финансовому уполномоченному по истечении срока давности, при принятии данного решения нарушены его права, так как истец был лишен возможности заявить о несоразмерности неустойки. Таким образом, решение принято финансовым уполномоченным с нарушением норм материального права.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО1 были удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 353897руб., штраф в размере до 176948 руб., компенсация иных судебных расходов.

Далее решениями мирового судьи по судебному участку №22 Вологодской области была взыскана неоднократно неустойка в размере 49 545 руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору цессии уступила право требования денежных средств, взысканных решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №- Ж. Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть взыскана.

Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, либо изменить, применив положения ст.333 ГК РФ и снизив неустойку.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный не явился, представил отзыв, из которого следует, что доводы заявителя относительно пропуска потребителем финансовых услуг срока предъявления обращения к финансовому уполномоченному несостоятелен, потребителем обращение было подано в пределах трехлетнего срока. Основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ несостоятелен. Просил в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО2, который также не явился, представил письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения требований указав, что неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения. Страховщик, выплатив страховое возмещение, взысканное решением суда в максимально короткий срок, мог снизить размер неустойки, уменьшив период просрочки. В части заявления о пропуске исковой давности доводы несостоятельны, поскольку срок давности по искам о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя С. управлявшего транспортным средством Volkswagen Passat, госномер №, в том числе был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Volkswagen Jetta, госномер №

Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО < > Ответственность С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку заявителем не представлены банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду не представления транспортного средства на осмотр, заявление возвращено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая осталась без ответа.

Истец обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 353 897 руб., расходов на эвакуатор в размере 5 500 руб., расходов на хранение транспортного средства в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 1 500 руб., расходов по оценке в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 500 руб., штрафа в размере 176 948 руб. 50 коп., расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 7 000 руб. Общая взысканная сумма составила 555 345 руб.50 коп.

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 545 руб. 58 коп., расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 3 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, осуществив выплату в размере 555 345 руб. 50 коп., что подтверждается инкассовым поручением №.

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 545 руб. 58 коп., расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 545 руб. 58 коп., расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 1 000 руб.

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 545 руб. 58 коп., расходов на оплату юридических услуг и улуг представителя в размере 2 000 руб.

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 545 руб. 58 коп., расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 1 000 руб.

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 300 руб.

Таким образом, общая взысканная судом сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 287 727 руб. 90 коп.

ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованиями о выплате величины УТС в размере 28 665 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 500 руб., взыскании неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в том числе в части выплаты расходов по эвакуации и хранения транспортного средства в размере 112 272 руб. 10 коп.

Доводы истца о том, что в период начисления неустойки не должен входить период рассмотрения дела в суде по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения не основан на нормах законодательства. Размер подлежащей взысканию неустойки за вычетом добровольно уплаченной страховой компанией и период просрочки исполнения обязательства определен финансовым уполномоченным верно.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не имела процессуального права на подачу соответствующего заявления финансовому уполномоченному вследствие уступки права требования Ж. не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку доказательств наличия такого договора в части требований неустойки за юридически значимый период в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Исходя из размера ущерба, причиненного потерпевшему, длительности неисполнения обязательств страховой компанией, отсутствием доказательств невозможности исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в предусмотренный законодательством срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2021 года.

Судья < > С.Г. Екимов