Решение № 2-90/2017 2-90/2017~М-34/2017 М-34/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-90/2017

Дело № 2-90/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017г. г.Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бараевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Харовском районе ФИО3,

при секретаре Купцовой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Харовском районе о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, признании ФИО1 находившимся на иждивении отца Х и возложении обязанности на ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Харовском районе установить пенсию ФИО1 по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

В Харовский районный суд с исковым заявлением к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Харовском районе обратился ФИО1, который просил:

признать незаконным решение ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Харовском районе Х от Х об отказе в установлении пенсии по случаю потери кормильца;

признать ФИО1. находившимся на иждивении отца Х, умершего Х;

обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Харовском районе установить ФИО1 пенсию по случаю потери кормильца с Х.

В обоснование иска ФИО1 указал, что решением ГУ Пенсионного фонда в Харовском районе от Х ему, ФИО1, отказано в установлении страховой пенсии по случаю потери кормильца.

С данным решением он, ФИО1, не согласен по следующим основаниям.

Отец истца Х умер Х, до смерти отца истец находился на его иждивении, так как ФИО1 материально содержал отец Х, зарабатывал деньг больше чем мать, покупал ФИО1 одежду, обувь, платил за общежитие.

Он, ФИО1, учится на Х курсе по очной форме обучения в Х.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что с Х они проживали совместно до его смерти, Х официально не был трудоустроен, но при этом все время подрабатывал, имел случайные заработки. Так в период Х г. Х в Х г. строил Х у Х, за что получил Х рублей, в Х г. Х Х, за что получил Х рублей, в Х г. строил Х у Х, за что получил Х рублей, в Х г. строил Х у Х, за что получил Х рублей,, в Х г. Х у Х, за что получил Х рублей, в Х г. работал с Х, в Х г. делал Х у Х, за что получил Х рублей, также занимался работой на приусадебном участке. На сигареты Х деньги давала его мать - Х. Х денежные средства тратил на сына, давал деньги ему на проезд, на общежитие, на питание, на одежду, в среднем Х давал сыну около Х рублей. Также ФИО1, истец, был оформлен по уходу за бабушкой Х, за что получал около Х рублей, получал стипендию.

Представитель ответчика ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Харовском районе исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Согласно представленному отзыву иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств за исключением детей, являющихся полностью дееспособными или достигшими возраста 18 лет.

В соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ от 29 июня 2015 г. «О страховых пенсиях» члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Доказательств нахождения ФИО1 на иждивении Х к исковому заявлению не приложено. Последняя запись в трудовой книжке Х датирована Х г. Последние сведения о работе Х, содержащиеся в выписке из индивидуального лицевого счета за период с Х по Х После указанного периода сведения о работе и об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд отсутствуют. Доказательств получения Х каких-либо доходов и их размер к исковому заявлению не приложено.

ФИО1 обратился за назначением пенсии по случаю потери кормильца в ГУ-Управление ПФР в Харовском районе Х. В назначении указанной пенсии ему отказано решением Х от Х в связи с отсутствием документального подтверждения нахождения ФИО1 на иждивении Х.

Исследовав материалы дела, объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в которой обозначены условия назначения страховой пенсии по случаю потери кормильца, право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке) (ч.1 ст.10).

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются:

1) дети, умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет (ч.2 ст.10).

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (ч.3 ст.10).

Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет (ч.4 ст.10)

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

Решением ответчика от Х Х было отказано ФИО1 в установлении страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Как следует из свидетельства о рождении истец ФИО1, Х года рождения, приходится сыном Х и ФИО2.

Согласно свидетельству о смерти Х умер Х

Из справки Администрации МО город Харовск Х от Х следует, что Х до момента смерти был зарегистрирован по адресу: Х. Совместно с ним были зарегистрированы: жена ФИО2 и сын ФИО1.

Согласно копии трудовой книжки последняя запись о работе Х датирована Х г.: Х - принят Х в «Х», уволен Х по ст.33 п.4.

В соответствии со справкой БПОУ ВО «Х» на момент смерти Х, а также на дату вынесения решения суда ФИО1 являлся студентом очной формы обучения БПОУ ВО «Х» на бюджетной основе с предоставлением стипендии.

Как следует из справки БПОУ ВО «Х» от Х ФИО1 в период с Х г. по Х г. выплачивалась стипендия в размере Х рубля Х коп.

Согласно справке ГУ-Управление ПФР в Харовском районе от Х, а также объяснениям истца ФИО1, представителя истца ФИО2, с Х ФИО1 оформлен в качестве лица, осуществляющего уход за Х, Х года рождения, за что последней начисляется Х рублей. Из объяснений представителя истца ФИО2 следует, что данные денежные средства Х передавала ФИО1

Как следует из справки ГУ-Управление ПФР в Харовском районе от Х Х, объяснений представителя истца ФИО2, ФИО2, приходящаяся истцу матерью, является получателем страховой пенсии по старости со Х В период с Х по Х размер ее пенсии составлял от Х руб. до Х руб., кроме того, в этот период ФИО2 работала Х в Х и получала согласно представленной справке Х в период с Х по Х г. заработную плату (указана без вычета подоходного налога) в размере от Х рубля до Х рубля.

Как следует материалов дела, объяснений представителя истца, показаний свидетелей Х официально нигде не был трудоустроен, договоров не заключал, имел случайные заработки, страховых взносов в Пенсионный фонд не отчислялось. Так в Х г. Х получил Х рублей за строительство Х у Х (свидетель Х), в Х г. – Х рублей за строительство Х у Х (свидетель Х), в Х г. зарабатывал Х рублей в день за Х (свидетели Х), в Х г. – Х рублей за Х у Х (свидетель Х), в Х г. – Х рублей за работу у Х (свидетель Х), Х рублей - за установку Х у Х (свидетель Х), в Х г. – Х рублей за Х у Х (свидетель Х), в Х г.- Х рублей, за ремонт Х у Х (свидетель Х), в Х г. - Х рублей, за строительство Х у Х (свидетель Х), в Х г. – Х рублей за строительство Х и Х у Х (свидетель Х).

При этом показания свидетелей о работе Х расходятся с объяснениями представителя истца ФИО2, как по периоду, так и по суммам.

Анализ показаний свидетелей, объяснений представителя истца ФИО2, дает основания полагать суду, что заработки Х носили случайный характер, не были стабильными и систематическими.

Из объяснений представителя истца ФИО2 следует, что за период с Х г. по Х г. Х было заработано около Х рублей, что в среднем в месяц составляет Х рублей, из показаний свидетелей следует, что Х за этот же период заработал Х рублей, что в месяц составляет Х рублей. При этом договоров никаких не заключалось, отчислений не производилось.

Судом было установлено, что среднемесячный душевой доход семьи М-вых на момент смерти Х составлял Х руб.: Х руб. (оплата ФИО1 по уходу за Х) + Х руб. (стипендия ФИО1) + Х руб.Х коп. ( заработная плата ФИО2 в Х г. за минусом подоходного налога) + Х руб. (пенсия ФИО2) + Х руб. (по показаниям свидетелей среднемесячный доход Х) / 3.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт нахождения ФИО1 на полном содержании Х, также не подтвердилось и то, что ФИО1 получал от отца Х помощь, которая была для ФИО1 постоянным и основным источником средств к существованию.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом и его представителем не предоставлены в суд доказательства о том, что ФИО1 находилась на полном содержании Х и что получаемая от Х помощь была постоянным и основным источником средств к существованию ФИО1

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца в части признания нахождения ФИО1 на иждивении Х удовлетворению не подлежат.

Следовательно, решение ГУ-Управление ПФ РФ в Харовском районе Вологодской области от Х Х, которым отказано ФИО1 в установлении страховой пенсии по случаю потери кормильца, является законным, а исковые требования об отмене вышеуказанного решения и обязании ответчика назначить с Х ФИО1 страховую пенсию по случаю потери кормильца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Харовском районе о

признании незаконным решения ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Харовском районе Х от Х об отказе в установлении пенсии по случаю потери кормильца;

признании ФИО1 находившимся на иждивении отца Х, умершего Х;

обязании ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Харовском районе установить ФИО1 пенсию по случаю потери кормильца с Х - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья