Решение № 2-577/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1731/2024~М-1558/2024

32RS0015-01-2024-002714-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Тарабанько Г.В.,

с участием истца ФИО1 (посредством ВКС),

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО2 (посредством ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-577/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «<данные изъяты>» договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец принял объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически выполненные строительные работы не соответствуют нормативным требованиям строительно-технической документации. Среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика сумму возмещения расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора являлось строительство квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.2 Договора объект долевого строительства передается с выполнением работ по отделке и с укомплектованием мебелью, в соответствии с Приложением № к договору. Цена договора составила <данные изъяты> руб.

Согласно п. 5.3 Договора, и Приложению № к нему, гарантийный срок на отделочные работы и материалы, на мебель и комплектующие составляет 1 год со дня передачи квартиры участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ФИО1 по передаточному акту. Был составлен акт о несоответствии, с указанием перечня недостатков внутренней отделки квартиры.

В момент передачи квартиры, а также после истцом обнаружены недостатки строительно-отделочных работ.

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО3 по заказу истца, в квартире выявлены дефекты, причиной возникновения которых являются нарушения технологии строительных работ при отделке квартиры; стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании истец претензии в адрес ответчика по факту недостатков внутренней отделки квартиры не направлял, сразу обратившись в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона).

По ходатайству ответчика ООО «<данные изъяты>» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>», стоимость устранения недостатков квартиры по адресу: <адрес>, возникших в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации составит <данные изъяты> руб.

У суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Указанное экспертное заключение опровергает выводы досудебной оценки, представленной истцов в части размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд кладет данное экспертное заключение в основу решения суда.

Таким образом, учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, суд считает установленным стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца в размере <данные изъяты> руб.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Закона, вступили в силу с 1 января 2025 года.

Согласно п.5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения ч. 4 ст. 10 Закона применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Поскольку права и обязанности сторон будут определены настоящим решением суда, принятым после ДД.ММ.ГГГГ, к сложившимся правоотношениям подлежит применению действующая редакция ст. 10 Закона, включая часть 4 данной статьи.

В соответствии с п.3.1 договора, его цена составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба надлежит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 3%=<данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Факт причинения морального вреда суд считает доказанным, поскольку истцу был передан объект долевого строительства ненадлежащего качества, что вызвало переживания истца по этому поводу.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению с взысканием с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Между тем, согласно абзацу 9 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2025 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) по применению Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, которая в полной мере применима и к Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 ввиду однородности правового регулирования.

Между тем, недостатки внутренней отделки квартиры были обнаружены 27.03.2024 года, то есть в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, с претензией истец к ответчику по факту устранения недостатков не обращался, что в совокупности влечет за собой отказ во взыскании штрафа.

Кроме того, самостоятельным основанием отказа во взыскании штрафа является положения ч. 4 ст. 10 Закона, установившие 3х процентный лимит ответственности застройщика, который по настоящему делу исчерпан взысканием суммы убытков.

При этом суд в силу прямого указания п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и требования ответчика, изложенного в возражениях, считает необходимым предоставить ООО «<данные изъяты>» отсрочку исполнения решения суда в части убытков до 31 декабря 2025 года включительно.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Предоставить ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>1» отсрочку исполнения решения суда в части убытков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Листратенко В.Ю.