Решение № 2-3442/2018 2-3442/2018~М-2749/2018 М-2749/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-3442/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3442/2018 по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обосновании указанных требований ссылается на то, что 01.03.2018 между истцом и ПАО «ВымпелКом» заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

05.03.2018 в телефоне обнаружился недостаток: телефон стал самопроизвольно перезагружаться, отключаться, периодически не реагировать на сенсорное управление.

14.03.2018 истцом в адрес ответчика была передана претензия с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, которую ответчик получил 29.03.2018 и оставлена ответчиком без рассмотрения.

14.04.2018 истец обратилась в магазин по месту приобретения с требованием, изложенным в претензии от 14.03.2018 года, так же просила забрать у неё сотовый телефон для проведения проверки качества, но сотрудник магазина отказал в указанном требовании и сказал, что может принять сотовый телефон на ремонт. О чём истец оставил в книге жалоб и предложений запись.

В результате бездействия ответчика истцу причиняются нравственные страдания. Кроме того, истец затрачивает личное время, деньги для обращения к ответчику, ходит по инстанциям. Из-за бездействия ПАО «ВымпелКом», решить вопрос в добровольном порядке не представляется возможным, в связи с чем истец вынужден был обратиться к ФИО2 за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке, заключив с ним договор на оказание юридических услуг

В силу п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен выплатить истцу неустойку за период с 09.04.208 по 23.05.2018 в размере 27445,50 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный 01.03.2018 между ФИО3 и ПАО «ВымпелКом», взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в размере 60 990 руб., неустойку за период с 09.04.2018 по 23.05.2018 в размере 2 445,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения из расчета 1 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб., за разборку и сборку оборудования 1000 руб., неустойку просил взыскать по день фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие, представил возражения на иск, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения требований ходатайствовали о снижении размера неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п.1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 01.03.2018 между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом» <данные изъяты> стоимостью 60 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 01.03.2018.

На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. После истечения гарантийного срока в течение срока службы в процессе эксплуатации телефон перестал включаться и заряжаться.

05.03.2018 в телефоне обнаружился недостаток: телефон стал самопроизвольно перезагружаться, отключаться, периодически не реагировать на сенсорное управление.

24.03.2018 ФИО1 в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, отказа от гарантийного ремонта товара, что подтверждается кассовым чеком от 24.03.2018.

Согласно отчета ПАО «Почта России» от 22.05.2018 вышеуказанная претензия от 24.03.2018 получена ответчиком 29.03.2018.

В своих возражениях на иск ПАО «Вымпелком» указывает, что на претензию истца 06.04.2018 был направлен ответ о согласии в добровольном порядке принять отказ от исполнения договора и возврате стоимости товара и экспертизы, с предложением возвратить товар с недостатками в офис по месту покупки в удобное время и получить денежные средства, что подтверждается материалами дела. Указанный ответ получен истцом 11.04.2018.

Из представленной истцом копии книги отзывов, жалоб и предложений ПАО «Вымпелком» Самарский филиал следует, что ею 14.04.2018 оставлено заявление № 17 в котором указано, что при обращении по месту покупки телефона с целью сдачи телефона на проверку качества, сотрудник не принял его, разъяснив возможность сдать телефон на ремонт и вероятной его замене. Такой ответ истца не устроил.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела на основании определения Промышленного районного суда г.Самары от 23.07.2018 назначена товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного НИЭЦ «<данные изъяты>», на смартфоне <данные изъяты>, имеются дефекты: самопроизвольное отключение. Характер и причина возникновения дефектов является вход из строя системной платы по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов межэлементных соединений компонентов системной платы. Нарушения условий эксплуатации не выявлено, таким образом данный недостаток носит производственный характер. Определить стоимость, трудоемкость и срок устранения имеющихся дефектов не предоставляется возможным, так как системная плата не поставляется производителем.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим сертификат соответствия и свидетельства на право выполнения товароведческих экспертиз. Ответчиком данное заключение оспорено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проданный истцу товар имеет производственный дефект, который обнаружен вскоре после продажи телефона в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что следует обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи <данные изъяты>, заключенного 01.03.2018, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию его стоимость в размере 60990 руб. Суд также учитывает, что ответчик не оспаривает требования истца в данной части.

В связи с удовлетворением требований истца о расторжении оговора и взыскании стоимости товара, у ФИО1 возникает корреспондирующая обязанность возвратить ПАО «ВымпелКом» указанный телефон после получения присужденных судом денежных сумм.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.В судебном заседании установлено, что 24.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченной денежной суммы, расходов, уплаченных на составление экспертного заключения. Согласно отчета об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором, размещенном на официальном сайте ФГУП «Почта России» указанная претензия получена адресатом 29.03.2018.

Истец получил ответ от ПАО «Вымпелком», в котором ей предложили обратиться в офис продаж, где написать заявление о возврате денежных средств, предоставить реквизиты счета и телефон.

14.04.2018 ФИО1 обратилась в офис продаж по месту приобретения телефона. Из представленной истцом копии книги отзывов, жалоб и предложений ПАО «Вымпелком» Самарский филиал следует, что ею 14.04.2018 оставлено заявление № 17 в котором указано, что при обращении по месту покупки телефона с целью сдачи телефона на проверку качества, сотрудник не принял его, разъяснив возможность сдать телефон на ремонт и вероятной его замене. Таким образом, обоснованные требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Однако, денежные средства за сотовый телефон ей до настоящего времени не возращены.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 09.04.2018 по 23.05.2018 составляет 27445,50 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, суд считает, что заявленные требования о взыскании неустойки подлежат снижению до 15000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При этом в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства. Таким образом, уменьшение размера процентов, подлежащих начислению на просроченную к уплате сумму, является недопустимым.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременное удовлетворение требований в размере 1% от стоимости товара 609 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2018 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя ФИО1 в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факты обращения истца к ответчику с письменным заявлением в досудебном порядке, с указанием контактов, наличие у ответчика реальной возможности добровольно возместить причинённые истцу убытки в досудебном порядке, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. При этом, учитывая письменное заявление ответчика о снижении размера штрафа, компенсационный характер штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию убытки в виде расходов на оплату заключения эксперта, расходы на сборку и разборку телефона в размере 11000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор поручения от 22.05.2018, расписка от 22.05.2018, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 5000 руб. за оказание юридических услуг.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства за имущественные требования в размере 2479 руб., за неимущественные требования 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 к ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 денежную сумму за оплаченный товар в размере: 60 990 рублей, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 5 000 руб., расходы, понесенные на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 11 000 рублей, всего взыскать 119 990 рублей (сто девятнадцать тысяч девятьсот девяносто рублей).

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 1% от стоимости товара - 609 рублей за каждый день просрочки исполнения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «ВымпелКом» устройство <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход федерального бюджета за имущественные требования госпошлину 2479 рублей, за неимущественные требования 300 рублей, всего 2779 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.09.2018.

Председательствующий И.В.Пискарева