Решение № 2А-887/2020 2А-887/2020~М-884/2020 М-884/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2А-887/2020

№ 2а-887/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при секретаре Ажмуллаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: <...> административное дело № 2а-887/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в целях принудительного исполнения судебного решения о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, ими в Наримановское районное отделение судебных приставов УФССП России по Астраханской области был предъявлен к исполнению исполнительный документ № 2-12513/09 от 11 ноября 2009 года, выданный мировым судьей судебного участка № Нижегородского района г. Нижний Новгород о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности в размере 38 100 рублей.

5 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 15 сентября 2020 года задолженность должником ФИО1 не погашена и составляет 38 017 рублей 03 копейки. Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения исполнительного документа, не обращается взыскание на пенсию должника, административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, обратив взыскание на пенсию должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

По делу в качестве административного соответчика привлечен Наримановский РОСП УФССП России по Астраханской области.

Судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, представители Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, а также заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 3 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2009 года мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области по делу № 2-12513/09 о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору займа в размере 38 100 рублей 44 копейки выдан дубликат судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 31 августа 2016 года взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заменен на ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, взыскателем обращен к исполнению, 5 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства, в ходе исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области проводились мероприятия по совершению исполнительских действий.

Так, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись запросы в кредитные учреждения, в регистрирующие органы, пенсионный фонд РФ.

Кроме того, в ходе исполнительских действий, на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращалось взыскание, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2018 года.

25 апреля 2018 года и 29 августа 2019 года были вынесены постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 от 9 декабря 2019 года исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Впоследствии вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя, постановлением заместителя начальника Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области от 1 октября 2020 года было отменено, с возобновлением исполнительного производства и присвоением №-ИП.

1 октября 2020 года заместителем начальника Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (пенсию) ФИО1, постановление для исполнения направлено в центр по выплате пенсий Астраханской области.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1 совершены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что судебными-приставами исполнителями Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области совершены исполнительские действия, предусмотренные Федеральным Законом от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращено взыскание на доходы (пенсию) должника, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Г.Т. Успанова