Решение № 2-451/2019 2-451/2019~М-348/2019 М-348/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-451/2019

Дело № 2-451/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 20 ноября 2019 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 – ФИО6, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО4,

эксперта ГБУЗ Специализированная клиническая психиатрическая больница № министерства здравоохранения <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным завещания,

установил:

ФИО3 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным завещания.

Как следует из искового заявления: ДД.ММ.ГГГГг. умерла мать ответчика и истца - ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти Наследодателя открылось наследство в виде следующего имущества: 2/<данные изъяты>

Наследодатель ДД.ММ.ГГГГ. завещала ответчику всё своё имущество, несмотря, что помимо истца, имеется еще один нетрудоспособный наследник - это ФИО8, которому причитается обязательная доля в наследстве, что составит 1/6 доли от спорных жилого дома и з/у.

Ранее, спустя два месяца после оформления завещания, ответчик 15.03.2017г., от имени ФИО7 обращалась в суд с иском ФИО3 о признании сделки (договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества от 26.07.2016г.) недействительной на основании того, что мать в силу болезни не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ), при этом ФИО4 представляла интересы матери и исковые требования поддержала в полном объеме, что подтверждается материалами г/<адрес>, а также протоколами судебных заседаний.

На момент составления завещания в январе 2017г. Наследодатель ФИО7, действительно, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку Наследодатель постоянно находилась на лечении с 2003г., имела диагноз: <данные изъяты>

В заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № первичная стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО7 указано: «<данные изъяты>

Учитывая указанные в экспертизе факты, представители ФИО7 - ФИО4 и Тонконог заявили ходатайство о приостановлении производства по делу, в виду подачи ДД.ММ.ГГГГ ими в Приморско- Ахтарский районный суд заявления о признании ФИО7 недееспособной. 04.08.2017г. было вынесено Определение о принятии заявления к производству суда.

ФИО3 ничего не оставалось, чтобы не расстраивать мать, которая, категорически, не хотела снова ехать в психиатрическую лечебницу, куда ФИО4 пыталась её определить, учитывая экспертное заключение от 07.07.2017г., попытки ответчика в августе 2017г. признать мать недееспособной, ФИО3 признала иск и вернула матери подаренный в июле 2016г. - жилой дом с з/у.

В связи с чем, суд принял признание иска ФИО3 и 16.11.2017г. вынес решение о признании договора дарения от 26.07.2016г. недействительным.

При этом, учитывая состояние матери, составляется завещание в январе 2017г., т.е. в период, когда мать, действительно, не могла понимать значение своих действий, что подтверждается вышеизложенными фактами и в доказывании не нуждается.

Считает, что имеются все снования для признания ответчика недостойным, поскольку своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследников, ответчик способствовала призванию его самого к наследованию, способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства, заведомо зная, что мать является недееспособной, учитывая, что через пару месяцев после составления завещания на её имя, последняя обратилась в суд, где всех убеждала в недееспособности матери по состоянию на июль 2016г., не говоря о том, что завещание составлено через полгода, после оформления сделки по договору дарения.

На основании изложенного просит суд: признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГг.; применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать ФИО4 недостойным наследником; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., умершей ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ответчика возвратить все имущество, неосновательно полученное из состава наследства; признать за ФИО3 право собственности на наследственное имущество; взыскать с ответчика госпошлину в размере 11267 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала и просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что в январе 2019 года умерла ФИО7, мать ФИО4 и ФИО3 После ее смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> года ФИО7 составила завещание, в котором завещала ФИО4 все свое имущество. После составления завещания, между ФИО4 и ФИО3 начались длительные судебные тяжбы по признанию договора дарения от 26.07.2016 года недействительным, в связи с тем, что ФИО12 в силу своей болезни, не могла отдавать отчета своим действиям. Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 страдала <данные изъяты>. ФИО4 обращалась в суд с заявлением о признании ФИО7 недееспособной, и чтобы не травмировать престарелую и больную мать – ФИО3 вернула матери подаренный ею дом и земельный участок, чтобы положить конец судебным тяжбам. И после всего этого, ФИО7, страдая психическими заболеваниями, составляет завещание на имя ФИО4 По ее мнению ФИО4 действует обманным путем, так как манипулирует здоровьем матери в ту сторону, которая выгодна ей, т.е. если ей выгодно, то мать здорова, если не выгодно, то мать не здорова. ФИО4 манипулирует заключениями экспертов в свою сторону, когда она выходила с иском, то ФИО7 была психически больным человеком, а когда ФИО3 вышла с иском, то ФИО7 - здорова. Дело в том, что после проведения первой экспертизы здоровье ФИО7 не улучшилось, а только ухудшилось, как можно говорить о дееспособности человек на момент подписания завещания на имя ФИО4, если она страдала органическим расстройством личности, что само по себе не вылечивается. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное и зарегистрированное в реестре за №, ФИО9, нотариусом Приморско-Ахтарского ФИО2 округа полностью соответствует форме и порядку его совершения, требования ст. 1125 ГК РФ не нарушены. Завещание записано нотариусом со слов ФИО7, полностью прочитано нотариусом в слух до его подписания и собственноручно подписано в его присутствии. Истец в своих требованиях ссылается только лишь на экспертное заключение, но иных доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО7 была не здорова и не могла отдавать отчет своему поведению при составлении завещания у истца, нет. В материалах дела отсутствует медицинская документация, которую они запрашивали неоднократно, для проведения полноценной медицинской экспертизы, следовательно, экспертное заключение не полноценно, не является надлежащим доказательством исковых требований, поэтому на него нельзя суду ссылаться при вынесении решения. Дело в том, что ФИО3 настаивает на том, что она подавала исковое заявление о признании ФИО7 недееспособной, но на момент подписания ФИО7 завещания, она не была признана недееспособной и экспертизой не был установлен факт ее психического заболевания. Настаивала на том, что на момент составления завещания ФИО7 не была признана недееспособной. Считала, что ссылаться на заключение экспертной комиссии при вынесении решения, нельзя, так как заключение не полно и не является надлежащим доказательством. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании показала, что в экспертизе указаны документы, которые они исследовали. В материалах дела были справки от врача психиатра ФИО10 о добровольном освидетельствовании ФИО7 Ответ главврача ЦРБ о том, что ФИО7 за медицинской помощью не обращалась так же был исследован. В экспертном заключении отображены не все исследованные документы поскольку тогда бы исследовательская часть была бы очень объемной, комиссия делала краткие выписки о представленных, и об исследованных документах. Комиссией был дан категорический вывод по данному делу. Формулировка «можно предположить» - это категорический ФИО2. Были исследованы все представленные документы, если на них нет ссылки, это не значит, что комиссия их не изучала. В экспертном заключении отсутствует ФИО2 на вопрос о нахождении ФИО7 под воздействием лекарственных препаратов, так как у них не было исчерпывающей медицинской документации, комиссия экспертов посчитала представленную судом документацию исчерпывающей, для подготовки экспертного заключения. Перед комиссией экспертов были поставлены вопросы и при изучении гражданского дела с представленными материалами, комиссия акцентировала внимание на состояние здоровья ФИО7 по состоянию на 2017 год, чем и когда болела ФИО7 комиссия знать не может. Суд представил документы для исследования, и комиссия посчитала их исчерпывающими. На исследование была представлена медицинская карта стационарного больного, которая содержала исчерпывающую информацию о состоянии здоровья ФИО7 Эксперты самостоятельно не могут фантазировать о здоровье людей, и если комиссия пришла к выводу, то у нее, на то были основания. В заключении экспертов не указывается перечень литературы. Однозначно ответить на вопрос о влиянии лекарственных препаратов, которые употребляла ФИО7 на момент составления завещания на ее психическое здоровье экспертам не представляется возможным.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. показал, что он приходится ФИО7 внуком. Он периодически приезжал к ней в гости на выходные и праздники. Она находилась в нормальном состоянии, т.е. она сама себя обслуживала. Странностей в ее поведении не заметил. Когда он приезжал очередной раз, ему его сестра рассказывала, что его мать ФИО3 просила его не ходить к бабушке, но он пришел и увидел документы, из которых следовало, что бабушка все имущество переписала на его мать. При разговоре с мамой, она пояснила, что она это сделала ради них, но он сказал: что ему не надо ничего, так как это обман. Он спрашивал у бабушки, почему она поступила именно так, но она сказала, что ничего не знает.

Третье лицо нотариус ФИО13 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без ее участия с учетом позиции изложенной в отзыве на иск.

Как следует из отзыва - нотариус Приморско-Ахтарского нотариального округа считает исковые требования незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, ею было удостоверено завещание от имени ФИО7, зарегистрировано в реестре за №. При составлении, подписании и удостоверении завещания были соблюдены все требования законодательства при совершении ФИО2 действия. Завещание удостоверено в полном соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15 марта 2000 года № 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации", Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства».

Нотариусом в соответствии с требованиями законодательства, была установлена личность обратившейся за совершением нотариального действия ФИО7 по предоставленному ею паспорту гражданина Российской Федерации. В личной беседе с завещателем выяснялся вопрос о его наследниках по закону, объяснены положения статьи 1149 ГК РФ.

Убедившись в дееспособности ФИО7 (о чем свидетельствовало то, что она свободно общалась, имела представление о месте и событиях, послуживших основанием для посещения ею нотариуса, самостоятельно выражала свою волю, имела желание совершить юридически значимое действие, не сомневалась в личности, в пользу которой она составила завещание и волеизъявлении завещателя) завещание, подписанное лично ФИО7 в присутствии нотариуса, было нотариусом удостоверено.

ФИО7 не вызвала у нотариуса ни малейшего сомнения в адекватности своих действий. При наличии же каких-либо сомнений, даже самых незначительных, нотариусом было бы отказано в совершении нотариального действия. Требование же предъявления каких-либо медицинских справок, заключений законодательством не предусмотрено.

Нотариус не является экспертом в медико-психологическом аспекте, не имеет специальных медицинских знаний. Законодательством Российской Федерации наличие подобных знаний у нотариуса не предусмотрено.

В связи с этим нотариус делает личный вывод о дееспособности гражданина, основанный на личном общении с гражданином, оценке внешнего физического состояния и поведения гражданина, его осмысленном волеизъявлении и самостоятельно принимает решение о возможности совершения нотариального действия (удостоверения завещания) или в отказе его удостоверения.

Принимая во внимание вышеизложенное просит в удовлетворение исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 19.08.2019г. № комиссия пришла к заключению, что ФИО7 с большей долей вероятности на юридически значимый период времени (09.01.2017г.) обнаруживала <данные изъяты>

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. ст. 9,10 РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Как установлено судом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, являющаяся матерью ФИО16 и ФИО4, умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти серии V-АГ №, выданного отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС Краснодарского края. Наследниками первой очереди после смерти ФИО7 являлись: супруг ФИО8, дочь ФИО4, дочь ФИО3

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 сделала распоряжение о том, что все ее имущество, какое к моменту ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе имущественные права и денежные суммы, в размерах каких окажутся ей принадлежащими в банках она завещает ФИО4 Данное завещание удостоверено нотариусом Приморско-Ахтарского нотариального округа ФИО13

Не согласившись с волей ФИО7, выраженной в завещании, истец ФИО3 инициировала обращение в суд с иском о признании завещания не действительным, мотивируя тем, что завещание совершено лицом, не являющимся в момент его совершения дееспособным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ).

В материалах дела имеются пояснения нотариуса Приморско-Ахтарского нотариального округа ФИО13 из которых усматривается, что при составлении, подписании и удостоверении завещания были соблюдены все требования законодательства при совершении нотариального действия. Завещание удостоверено в полном соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15 марта 2000 года № 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации", Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 16 апреля 2014 года № 78 «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства».

Нотариусом в соответствии с требованиями законодательства, была установлена личность обратившейся за совершением нотариального действия ФИО7 по предоставленному ею паспорту гражданина Российской Федерации. В личной беседе с завещателем выяснялся вопрос о его наследниках по закону, объяснены положения статьи 1149 ГК РФ.

Убедившись в дееспособности ФИО7 (о чем свидетельствовало то, что она свободно общалась, имела представление о месте и событиях, послуживших основанием для посещения ею нотариуса, самостоятельно выражала свою волю, имела желание совершить юридически значимое действие, не сомневалась в личности, в пользу которой она составила завещание и волеизъявлении завещателя) завещание, подписанное лично ФИО7 в присутствии нотариуса, было нотариусом удостоверено.

ФИО7 не вызвала у нотариуса ни малейшего сомнения в адекватности своих действий. При наличии же каких-либо сомнений, даже самых незначительных, нотариусом было бы отказано в совершении нотариального действия. Требование же предъявления каких-либо медицинских справок, заключений законодательством не предусмотрено.

Каких-либо нарушений правил о письменной форме завещания и его удостоверения допущено не было, что сторонами по делу не оспаривалось.

В силу пункта 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № комиссия пришла к заключению, что ФИО7 <данные изъяты>

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Выводы посмертной судебно-психиатрической экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не содержат однозначного вывода о том, что ФИО7 на момент подписания завещания не понимала правовой смысл совершаемой ею односторонней сделки.

Кроме того в материалах дела имеются следующие документы: Распоряжение ФИО2 на отмену доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре за № нотариусом ФИО14 (личность подписавших документ установлена, дееспособность проверена); Справка от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном психиатрическом освидетельствовании от врача психиатра ФИО10 о добровольном психиатрическом освидетельствовании ФИО7 (подлинник находится в материалах дела г/<адрес>) - диагноз: медицинских психиатрических противопоказаний не имеет; ФИО2 главного врача МБУЗ «Приморско-Ахтарская» ЦРБ им ФИО15» за № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос о предоставлении информации из амбулаторной карты - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 за медицинской помощью не обращалась; ФИО2 главного врача МБУЗ «Приморско-Ахтарская» ЦРБ им ФИО15» за № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос о предоставлении информации из амбулаторной карты - ДД.ММ.ГГГГ г. врач-терапевт на дому, диагноз: гипертоническая болезнь 1с. ДЭП 2 с.; ФИО2 главного врача МБУЗ «Приморско-Ахтарская» ЦРБ им ФИО15» за № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос о предоставлении информации из амбулаторной карты - ФИО7 в группе диагностики, профилактического, мед. реабилитации у врача психиатра не находится (подлинник в материалах г/<адрес>.); Выписка из стационарной истории болезни ФИО7 № за период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ; - консультация врача нарколога и врача психиатра от ДД.ММ.ГГГГ, вывод: в лечении не нуждается.; ФИО2 палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № - сомнения в том, что супруги ФИО12 отдавали отчет своим действиям и руководить ими у нотариуса не возникло; Справка от врача психиатра ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.о том, что ФИО7 под наблюдением врача психиатра не находилась; ФИО2 главного врача Приморско-Ахтарской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на запрос (в группе диагностики, профилактического лечения, медицинской реабилитации и консультации у врача психиатра ФИО7 не состояла); ФИО2 СПБ № от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ (за период с 2009 года по настоящее время в списках поступивших на стационарное лечение ФИО7 не значится); Копия справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (инвалидность 1 группа 03). Кроме того ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 выдавала ФИО2 доверенность на представителя (личность подписавших документ установлена, дееспособность проверена). Данные документы суд оценивает, как доказательства подтверждающие отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела свидетель ФИО11, приходящийся внуком ФИО7 и сыном ФИО3 суду показал, что в юридически значимый период поведение ФИО7 было адекватным, она сама себя обслуживала, странностей в поведении не наблюдалось.

Несмотря на указание экспертов о категоричности вывода экспертизы заключение от 19.08.2019г. содержит вероятный вывод поскольку в нем указано: можно предположить с большей долей вероятности, что ФИО7 в момент подписания завещания 09.01.2017г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При этом каких-либо других доказательств свидетельствующих о том, что ФИО7 не могла понимать значение своих действий и руководить ими истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства, а именно наличие психического расстройства у наследодателя ФИО7 в момент составления завещания, нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела с достоверностью установлено не было. Таким образом суд не находит оснований для признания завещания недействительным, по мотивам, указанным в исковом заявлении, а именно неспособности наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО3 о признании недействительным завещания, составленного 09.01.2017г. и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Как следует из искового заявления истец просит признать ФИО4 недостойным наследником, поскольку своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследников, ответчик способствовала призванию его самого к наследованию, способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства, заведомо зная, что ФИО7 является недееспособной. По мнению истца противоправность действий ответчика заключается в введение в заблуждение и сообщение ложных сведений нотариусу, который в последствии не усмотрел неадекватности ФИО7

Данный довод суд находи не состоятельным, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт сообщения ложных сведений, которые в последствии повлияли на вывод нотариуса о дееспособности ФИО7 при подписании завещания.

Нотариус Приморско-Ахтарского нотариально округа ФИО13 вывод о дееспособности ФИО7 сделала после личной беседы с завещателем, выяснения вопроса о ее наследниках по закону. В момент составления и подписания завещания ФИО7 свободно общалась, имела представление о месте и событиях, послуживших основанием для посещения ею нотариуса, самостоятельно выражала свою волю, имела желание совершить юридически значимое действие, не сомневалась в личности, в пользу которой она составила завещание. Человек, не отдающий отчет своим действиям или находящийся в критическом физическом состоянии здоровья, просто был бы неспособен совершить вышеуказанные действия. ФИО7 не вызвала у нотариуса ни малейшего сомнения в адекватности своих действий.

Кроме того в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела факт того, что в юридически значимый момент ФИО7 не могла понимать значение своих действий и руководить, установлен не был.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершены умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, либо что ответчик способствовала или пыталась способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, то есть действия, с которыми ст. 1117 ГК РФ связывает признание лица недостойным наследником, истцом суду не представлено, данное обстоятельство также не было установлено в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют установленные законом основания для признания ответчика недостойным наследником и отстранения от наследования, в связи с чем, исковые требования ФИО3 о признании ФИО4 недостойным наследником, признании недействительным свидетельство на наследство по завещанию ФИО7 и обязании ответчика возвратить все имущество, неосновательно полученное из состава наследства, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о признании за ФИО3 права собственности на наследственное имущество производны от первоначальных требований в удовлетворении которых судом отказано, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным завещания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда ФИО1