Решение № 12-322/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 12-322/2021

РЕШЕНИЕ

22 июня 2021 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Осипенко О.К., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – РИВ на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю <номер> от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным постановлением бывшее должностное лицо ООО «<данные изъяты>» - ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КРФоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, через своего представителя - РИВ, обратилась в суд настоящей жалобой, в которой просит о признании оспариваемого постановления незаконным.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, не заявляя при этом ходатайств об отложении заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по ПК КМЮ возражал против удовлетворения настоящей жалобы.

Выслушав пояснения по существу жалобы, оценивая доводы, по которым заявитель не согласен с постановленным по делу решением, изучив всю совокупность представленных административным органом и заявителем материалов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.14.32 КРФоАП заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Из представленных суду материалов усматривается, что административное правонарушение, инкриминируемое ФИО1, как руководителя ООО «<данные изъяты>», имело место, и выразилось оно в то, что хозяйствующие субъекты-конкуренты (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»), до начала проведения электронных аукционов, определили, кто из них станет победителем торгов и до какой величины они снизят начальную (максимальную) цену контракта. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КРФоАП, при этом факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КРФоАП, подтверждается решением комиссии УФАС по ПК от <дата> по делу <номер>; протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>; и иными материалами дела об административном правонарушении.

Всем доказательствам по делу должностным лицом, постановившим оспариваемое заявителем постановление, дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, с которой соглашается суд, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по ПК правомерно пришло к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КРФоАП. Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены, само постановление административного органа является законным и обоснованным, а значит, подлежащим оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что оспариваемое решение было вынесено на основании решения комиссии УФАС по ПК <номер> от <дата> о нарушении антимонопольного законодательства, которое решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> признано незаконным, суд отклоняет, поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от <дата> отменено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №<номер> Арбитражного суда Приморского края, и оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №<номер>.

Так, УФАС по ПК, исследовав все спорные закупки и информацию, полученную в ходе рассмотрения дела <номер>, установив в действиях ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» соглашения, направленного на поддержание цены на торгах, выраженного, в т.ч. в виде создания видимой конкурентной борьбы в ходе электронных аукционов: модель группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб потребителям; «неполная» реализация своих намерений и намеренное недостижение цели оговоренной модели поведения на торгах, которая выражена в отказе от подачи ценового предложения в пользу «добросовестного» участника аукциона, пришло к выводу что хозяйствующие субъекты-конкуренты еще до начала проведения электронных аукционов определили, кто из них станет победителем торгов и до какой величины они снизят начальную (максимальную) цену контракта. Таким образом, указанное поведение, свидетельствует о наличии договоренности, которая реализована с целью введения добросовестных участников аукциона в заблуждение и выведения их противоправными действиями из конкурентной борьбы, что подтверждается также и тем, что ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» расположены в одном здании по ул.<адрес>, в соседних помещениях, ценовые предложения от имени указанных лиц делались с использованием аукционных роботов, созданных участниками с использованием одних IP-адресов (<данные изъяты>) и (<данные изъяты>), которые предоставлялись ООО «<данные изъяты>», однако ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не предоставляли договоры на пользование услугами связи, заключенных с операторами и ООО «<данные изъяты>», в т.ч. на предоставление IP-адреса, с которого размещались заявки, а также настраивались аукционные работы.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.4 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон №135), под конкуренцией понимается - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно п.2 ч.1 ст.11 Закона №135 установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КРФоАП, при этом вид и размер наказания для нее был определен в пределах инкриминируемой статьи, а значит, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю <номер> от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья О.К. Осипенко