Решение № 2А-3143/2018 2А-3143/2018 ~ М-1880/2018 М-1880/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2А-3143/2018

Дело № 2а-3143/2018 04 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

при секретаре Крахмаловой Е.В.

представителя административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ФИО4, Ладожскому ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к Судебным приставам-исполнителям Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ФИО4 Ладожскому ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 22.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб ФИО3 в отношении него было возбуждено исполнительное производство № 41212/17/78031-ИП на основании судебного приказа, выданного 26.06.2015 года мировым судьей судебного участка № 89 СПб с предметом исполнения – взыскание налога, пени, штрафа в размере 16 552 рубля 17 копеек в пользу взыскателя МИФНС № 24 по СПб. 25.10.2017 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации. 18.01.2018 года, в связи с погашением задолженности, МИФНС № 24 по СПб в Ладожский ОСП был направлен отзыв о погашении ФИО2 задолженности в полном объеме; 23.01.2018 года аналогичный отзыв был приобщен к заявлению, поданному ФИО2 в Ладожский ОСП, зарегистрированному за входящим № 23012018. Административный истец указывает, что, несмотря на погашение задолженности, исполнительное производство окончено не было, временное ограничение на выезд из Российской Федерации не отменено. 14.03.2018 года административному истцу в аэропорту Пулково было отказано в выезде за пределы РФ, в связи с временным ограничением, установленным судебным приставом-исполнителем. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб, выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1, которая в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание не явилась, в настоящее время сотрудником Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб не является; служебный контракт расторгнут 29.11.2017 года (л.д. 85).

Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 в судебное заседание не явился, в настоящее время сотрудником Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб не является; служебный контракт расторгнут 05.02.2018 года (л.д. 86).

Представитель административного ответчика Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по СПб в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 24 по СПб в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Выслушав представителя административного истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 данного Закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из представленных суду материалов, 22.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб ФИО3 в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 41212/17/78031-ИП на основании судебного приказа, выданного 26.06.2015 года мировым судьей судебного участка № 89 СПб с предметом исполнения – взыскание налога, пени, штрафа в размере 16 552 рубля 17 копеек в пользу взыскателя МИФНС № 24 по СПб.

25.10.2017 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации.

18.01.2018 года, в связи с погашением задолженности, МИФНС № 24 по СПб в Ладожский ОСП был направлен отзыв о погашении ФИО2 задолженности в полном объеме; 23.01.2018 года аналогичный отзыв был приобщен к заявлению, поданному ФИО2 в Ладожский ОСП, зарегистрированному за входящим № 23012018 (л.д. 22, 23).

Судом установлено, что 25.01.2018 года исполнительное производство № 41212/17/78031-ИП передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО4 (л.д. 66).

14.03.2018 года административному истцу в аэропорту Пулково было отказано в выезде за пределы РФ, в связи с временным ограничением, установленным судебным приставом-исполнителем, что подтверждается представленными в материалы дела билетами (л.д. 65).

В соответствии со ст. 47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно ст. 64.1 вышеуказанного Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительное производство подлежало окончанию не позднее 05.02.2018 года, что в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем совершено не было и создало для стороны исполнительного производства негативные последствия в виде запрета выезда за пределы Российской Федерации 14.03.2018 года.

Также судом установлено, что при обращении к судебному приставу-исполнителю 14.03.2018 года исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было окончено (л.д. 12), вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 13).

Доводы административного ответчика Ладожского ОСП в части того, что отзыв от МИФНС № 24 по СПб к заявлению должника от 23.01.2018 года приложен не был, поскольку в заявлении отсутствует указание на приложенные к нему документы, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как из самого текста заявления ФИО2 (л.д. 11) усматривается, что он просит принять отзыв МИФНС России № 24 по СПб о погашении задолженности.

Доводы административного ответчика в части того, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 29.01.2018 года в адрес ФИО2 было направлено сообщение об отсутствии справки МИФНС о погашении задолженности (л.д. 79) также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств направления указанного сообщения суду не представлено, представленный в материалы дела Список корреспонденции (л.д. 82-83) печатью почтового отделения не заверен; факт направления указанного сообщения ФИО2 оспаривается.

Также не принимаются судом и доводы административного ответчика в части того, что 29.01.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 был направлен запрос в МИФНС России № 24 по СПб о подтверждении наличия или отсутствия задолженности должника ФИО2 (л.д. 84), поскольку доказательств направления указанного запроса суду не представлено; по сообщению МИФНС России № 24 по СПб запрос от Ладожского ОСП в Инспекцию не направлялся.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административным ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, заявленные ФИО2 требования подлежат удовлетворению в полном объеме в отношении бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4.

Требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ладожского ОСП ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку на момент поступления в Ладожский ОСП заявления административного истца о принятии справки о погашении задолженности, судебный пристав-исполнитель ФИО3 сотрудником Ладожского ОСП не являлась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства – незаконным.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 года.