Решение № 12-24/2017 от 14 апреля 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело № 12-24/2017


РЕШЕНИЕ

14 апреля 2017 года г. Алейск

Судья Алейского городского суда Труфанова И.А., при секретаре Средней О.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО7, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, управлял транспортным средством <данные изъяты> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование доводов указывает, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объёме, пояснив аналогично изложенному в жалобе.

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО3 в судебном заседании, подтвердил свои показания данные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО3 допросив свидетеля ФИО4, подтвердившего свои показания, данные им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, нахожу судебное постановления подлежащими отмене.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, исходил из того, что факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение, сославшись при этом на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 21 января 2017 года № 95 (л.д. 5).

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно пункту 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 9, 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок), после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Порядка).

Согласно пункту 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку) при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Как следует из материалов дела, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник полиции предъявил ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Вместе с тем при вынесении заключения о состоянии опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ № медицинским работником не соблюдены вышеназванные требования Порядка.

Из содержания указанного акта следует, что исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя не проводилось.

В пункте 14 акта указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут у ФИО1 произведен отбор биологического объекта (мочи).

В пунктах 14, 16,17 акта содержатся сведения о том, что по результатам химико-токсикологического исследования в пробе биологического объекта обнаружен кодеин.

Сотрудник полиции ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вследствие отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение, где у последнего был произведен отбор биологического объекта (мочи) (л.д.4).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством вины ФИО1, поскольку получен с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на невступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебный акт.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 ФИО8 удовлетворить.

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО9 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента получения решения.

Судья И.А. Труфанова

Не вступило в законную силу