Постановление № 1-239/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-239/2024

Дело № 1-239/2024

34RS0008-01-2024-004155-68


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Третьяковой М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Гарькавой И.И.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

защитника – адвоката Сулацковой И.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ..., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., д. №..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1 находился на своем рабочем месте, а именно управлял автобусом, следовавшим по маршруту №... от остановки общественного транспорта ... до остановки общественного транспорта .... В это время, находясь на остановке общественного транспорта «...», расположенной около ... ... к ФИО1 обратилось неизвестное лицо, которое сообщило, что обнаружило в салоне автобуса сотовый телефон, и пояснило, что его кто-то забыл, после чего передало ФИО1 сотовый телефон марки «Samsung A41», в корпусе синего цвета, IMEI1: №..., IMEI2: №..., принадлежащий ранее не знакомому Потерпевший №1 В этот же момент у ФИО1, из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно указанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

В этот же момент, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убрал сотовый телефон марки «Samsung A41», в корпусе синего цвета, IMEI1: №..., IMEI2: №... в карман надетых на нем штанов, тем самым тайно похитив его. После чего, ФИО1, удерживая при себе указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, обратил похищенное в свою пользу, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 10 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым. Пояснил, что материальный ущерб, причиненный в результате преступления, ему полностью возмещен, также компенсирован моральный вред, они достигли примирения, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела согласился, также просил прекратить уголовное дело, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Адвокат Сулацкова И.А., полагала ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, поскольку её подзащитный ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Жильцова Е.Ю., несмотря на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию будет нарушен принцип неотвратимости наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершение которого инкриминируется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим и впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, подсудимый изъявил добровольное желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению и считает возможным, на основании ст. 25 УПК РФ, производство по делу прекратить.

Законных оснований, препятствующих прекращению дела в связи с примирением сторон, судом не установлено.

Довод государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела будет нарушен принцип неотвратимости наказания, не может служить препятствием для прекращения уголовного дела, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении в законную силу постановления отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Samsung A41», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у законного владельца;

- светокопии коробки от сотового телефона марки «Samsung A41», - хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья /подпись/ М.Е. Третьякова