Решение № 2-442/2024 2-442/2024(2-9771/2023;)~М-8698/2023 2-9771/2023 М-8698/2023 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-442/2024

Дело № 2-442/2024

УИД 35RS0010-01-2023-010846-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 23 апреля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Курминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3, мотивируя доводы причинением повреждений принадлежащего ей автомобилю Черри Тигго, государственный регистрационный знак Е292 ХМ35, в результате дорожно-транспортного происшествия 29.12.2022, по вине водителя ФИО1, обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 200 руб., штраф в размере 95 089 руб.от суммы 190 178 (сумма без учета износа, рассчитанная по ЕМ судебным экспертом).

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, как и истец, извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29.12.2022 вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер Е017 ХН35, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Черри Тигго, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

10.01.2023 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении страхового возмещения по договору ОСАГО. Произошедшее событие признано страховым случаем.

10.01.2023 по инициативе СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. Согласно экспертному заключению № от 10.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 138 900 руб., с учетом износа 95 200 руб.

12.01.2023 СПАО "Ингосстрах" выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 27.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по ЕМ составляет 198 800 руб., с учетом износа 138200 руб.

20.03.2023 от ФИО3 в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия, содержащая претензию о выплате страхового возмещения в размере 280 623 руб..

СПАО "Ингосстрах" письмом от 17.04.2023 уведомило истца об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 12.07.2023 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страовой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

21.09.2023 от ФИО3 в СПАО "Ингосстрах" поступила повторная претензия, с требованием об организации ремонта транспортного средства.

Ввиду отказа СТОА от ремонта, 19.10.2023 СПАО "Ингосстрах» направило в адрес истца уведомление о выплате страхового возмещения денежными средствами без учета износа в размере 198 800 руб. в соответствии с отчетом № от 27.01.23.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 393, статьей 397 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, 04.05.2023 СПАО "Ингосстрах" принято решение о выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием технической возможности провести ремонт транспортного средства истца на СТОА, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца.

Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке неправомерно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТО в установленный законом срок не выдала. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах по делу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что ремонт автомобиля на СТОА не выполнен не по вине истца, СПАО "Ингосстрах" является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 01.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри Тигго, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 198 178 руб. с учетом износа 139 124 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри Тигго, государственный регистрационный знак №, исходя из средней стоимости запасных частей на дату проведения исследования без учета износа составляет 180 675 руб., с учетом износа 145 411 руб..

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 180 675 рублей, что не превышает страховую выплату, произведенную СПАО «Ингосстрах».

Вместе с тем, суд находит основания для взыскании штрафа с ответчика в пользу истца.

Далее, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 95 089 руб. (190178 (сумма без учета износа, рассчитанная по ЕМ по судебной экспертизе) /2).

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа. По мнению суда, с учетом ходатайства ответчика, подлежащий взысканию штраф подлежит снижению, Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что сумма страхового возмещения на момент рассмотрения дела выплачена, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, поведение каждой из сторон, и исходя из принципа справедливости и соразмерности, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей, находя такой размер штрафа соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства, и полагая указанную сумму обеспечивающей баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.

При таких обстоятельствах по делу, с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оценке в размере 5 500 руб., что подверждается документами, представленными в материалах дела, и которые суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ФИО3 в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подверждается документами. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО3 представлял ее представитель по доверенности ФИО4, на основании заключенного между ними соглашения об оказании юридических услуг от 17.03.2023 года.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учяитывая объем фактически произведенных работ, факты участия представителя истца в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, с СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Городской округ г. Вологды в размере 300 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 13 200 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2024.