Решение № 2А-809/2025 2А-809/2025~М-471/2025 А-809/2025 М-471/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2А-809/2025

Административное дело №а-809/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года Адрес

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хубиева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания – Кочкаровой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО1 ФИО 5 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

УФНС по КЧР обратилось в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогам и сборам в размере 40037,89 рублей.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Административно дело рассмотрено в отсутствие административного истца и административного ответчика в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в УФНС по КЧР в качестве налогоплательщика состоит ФИО1

За ответчиком образовалась задолженность по налогам в вышеуказанном размере.

В связи с неуплатой в предусмотренный законом срок, налоговым органом направлялись уведомления в адрес ответчика, а также были выставлены требования в адрес ответчика об уплате налогов № от дата , № от дата в котором налоговый орган предложил в срок до дата ., дата соответственно уплатить образовавшуюся задолженность. Данные требования, исходя из содержания искового заявления, ответчиком не выполнено. Обратного материалы дела не содержат.

Согласно положениям части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации определен размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере на 2017, 2018 года в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 226 НК РФ (пункт 1) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 и пункта 9 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: (подпункт 1) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи судебного участка №2 Прикубанского судебного района КЧР от 29.05.2025 (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа (ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа по указанным недоимкам. Мировой судья судебного участка №2 Прикубанского судебного района КЧР 29.05.2025г. вынес определения об отказе в принятии заявления, в связи с пропуском срока обращения за вынесением судебного приказа. Срок пропущен более чем на 4 года.

Поскольку приказ о взыскании налоговой недоимки не выносился мировым судьей, положения абз. 2 ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

При этом исковое заявление содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд, вместе с тем, с учетом пропуска срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа более чем на 4 года, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд материалы не содержат. Как указано выше, обращение в суд в течение 6 месяцев с момента отказа в принятии мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа не является основанием для восстановления срока. Доводы об организационных мероприятиях в УФНС по КЧР не являются в данном случае уважительными причинами пропуска срока на подачу административного иска.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

По вышеуказанным налоговым требованиям к мировому судье налоговый орган за вынесением судебного приказа обратился за пределами шести месячного срока, установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращение в Прикубанский районный суд КЧР с административным исковым заявлением по настоящему делу имело место дата , при этом срок для обращения в суд для взыскания задолженности по указанным в исковом заявлении налоговым сборам истек.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может. Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3 - 4). Причем данная правовая позиция высказывалась в том числе применительно к соответствующим положениям налогового законодательства, подвергшимся изменениям в связи со вступлением в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ (определения от 26 октября 2017 года N 2465-О, от 28 сентября 2021 года N 1708-О, от 27 декабря 2022 года N 3232-О, от 31 января 2023 года N 211-О, от 28 сентября 2023 года N 2226-О и др.).

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 25.10.2024 N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия" абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку он в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

При таких обстоятельствах, установив, что на момент обращения в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам, налоговый орган уже утратил право на ее принудительное взыскание в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, длительного периода пропуска срока (более чем 4 года), оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

В данном случае своевременность подачи как заявления о выдаче судебного приказа, и, как следствие, административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом, у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО1 ФИО 6 о взыскании обязательных платежей и санкций.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Ш.М. Хубиев