Апелляционное постановление № 22-2957/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 22-2957/2017

Судья Гончаров А.А. Дело № 22-2957/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 июня 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова М.М.,

при секретаре Головко Е.А.,

с участием прокурора Медовщиковой М.С.,

защитника-адвоката Урбанович О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Норкиной Н.О. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 20.04.2017 которым,

отказано осужденному ФИО1 Исе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.04.2016,

Заслушав выступление защитника адвоката ФИО4, поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора ФИО11, полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён Первомайским районным судом г.Владивостока Приморского края 15.04.2016 по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 2 года, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Защитник-адвокат Норкина Н.О. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 20.04.2017 отказано осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает не согласие с постановлением суда. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно при вынесении постановления, учел мнение потерпевшей, о недостаточности принятых мер к погашению иска. Указывает, что ФИО1 в местах лишения свободы принял меры к трудоустройству для возмещения ущерба потерпевшей. Однако, находясь в местах лишения свободы, ФИО1 не имеет возможности возместить ущерб, его мать и отец неоднократно пересылали денежные средства потерпевшей, поскольку те суммы, которые получает их сын, не могут в полном объеме возместить ущерб. ФИО1 по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется положительно, после освобождения готов вернуться на прежнее место работы, о чем свидетельствует гарантийное письмо от работодателя, что позволит ему в кратчайшие сроки возместить ущерб потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей ФИО6. – ФИО2 указывает, что за время отбывания наказания, осужденным произведены незначительные выплаты в качестве возмещения гражданского иска. Просит апелляционную жалобу адвоката Норкиной Н.О. в интересах осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Приморского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии основания для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленной характеристики, ФИО1 характеризуется положительно, был трудоустроен на должности подсобного рабочего на объекте «Котельная», в настоящее время не трудоустроен. Правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не нарушает, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет. На меры воспитательного характера реагирует правильно и делает для себя должные выводы, регулярно посещает воспитательные мероприятия, проводимые в учреждении. Вину в совершенном преступление признает, в содеянном раскаивается. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и свидания, что положительно влияет на его исправление. Имеет иск на сумму ... рублей, погашено ... рубля ... копеек.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнения представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевшей.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ критериями, свидетельствующими о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как правильно установлено судом значительная часть компенсации морального вреда причиненного преступлением, на момент рассмотрения ходатайства, не погашена.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности учета судом при разрешении ходатайства мнения потерпевшей являются несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, обязан обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, но не связан этими позициями.

Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного положительной характеристики указывает на положительные тенденции в поведении осужденного, однако не является достаточным в совокупности с другими данными основанием полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, мнений представителя исправительной учреждения, потерпевшей и прокурора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный не может быть освобожден условно-досрочно и в целях исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что цель наказания в данном случае не достигнута, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.04.2016.

Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 20.04.2017, которым отказано осужденному ФИО1 Исе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Норкиной Н.О. в интересах осужденного ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Саликов

Справка: осуждённый ФИО1

содержится в <адрес>