Решение № 2А-62/2017 2А-62/2017~М-62/2017 М-62/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2А-62/2017

№2а-62/2017
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 августа 2017 года

город Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Семенова А.И.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Набиева А.А., представителя административного ответчика – капитана юстиции ФИО2, помощника военного прокурора Уфимского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО3,

при секретаре – Кононовой В.В.,

рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании административное дело № 2а-62/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 0000 сержанта запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 0000, связанных с увольнением его с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что приказом командира войсковой части 0000 от 02 июня 2016 года № 102 он был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части на основании пп. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ в связи с признанием его в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от 15 марта 2016 года № 39 ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»).

Не согласившись с вышеуказанным заключением военно-врачебной комиссии (далее – ВВК), в последующем он обращался в различные инстанции с просьбой о направлении его на контрольное обследование и повторное освидетельствование на предмет годности к военной службе, по результатам которого 14 апреля 2017 года был признан годным к военной службе.

Находя свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд и просил признать вышеуказанный приказ командира войсковой части 0000 об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части незаконным, так как причины, послужившие основанием его увольнения, в настоящее время отпали. Кроме того, он просил также обязать командира войсковой части 0000 отменить данный приказ, восстановить его на военной службе в прежней должности и взыскать с административного ответчика компенсацию за период вынужденного отсутствия на службе в размере 375200 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

В предварительном судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Набиев А.А. требования поддержали и просили суд их удовлетворить. При этом представитель административного истца ходатайствовал о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обращение в суд, так как имелись уважительные причины его пропуска. Так, он пояснил, что ФИО1 на протяжении длительного времени обращался в различные инстанции, в том числе и к вышестоящему командованию, с жалобами на незаконность его увольнения с военной службы и просьбами о проведении повторной ВВК. Однако данные жалобы своевременно не были рассмотрены и по ним не было дано надлежащих ответов.

Представитель административного ответчика ФИО2 требования административного истца не признал, пояснив, что приказ командира войсковой части 0000 от 02 июня 2016 года № 102 является законным, так как издан на основании ранее вынесенного заключения ВВК от 15 марта 2016 года № 39. Кроме того, он ходатайствовал о применении последствий несоблюдения трёхмесячного срока обращения в суд, установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Помощник военного прокурора Уфимского гарнизона ФИО3 также указал, что в настоящее время административным истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, а каких-либо уважительных причин для его восстановления не имеется.

Выслушав объяснения сторон, заключение военного прокурора и исследовав представленные доказательства относительно срока обращения в суд с административным иском, суд пришел к следующим выводам.

Из выписки из приказа командира войсковой части 0000 от 02 июня 2016 года № 102, а также показаний самого ФИО1 следует, что с вышеуказанным приказом об увольнении с военной службы он был ознакомлен 04 июля 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 15 и 115 Конституции Российской Федерации законы Российской Федерации обязательны для исполнения, а поэтому граждане, проживающие на ее территории, обязаны знать нормативные акты в части, их касающейся.

Как установлено по данному делу, с административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 05 июля 2017 года, то есть спустя год с момента доведения до него приказа об увольнении с военной службы.

Кроме того, рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и оценивая доводы представителя административного истца Набиева А.А. о том, что причиной несвоевременного обращения в суд за защитой своих прав послужило длительное бездействие органов военного управления и военного прокурора, связанное с непредоставлением надлежащих ответов на обращения, а также юридическая неграмотность ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 219 КАС Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, а пропущенный по данной или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Так в судебном заседании установлено, что 01 июля 2016 года административным истцом в адрес военного прокурора Уфимского гарнизона была направлена жалоба на незаконные действия командира войсковой части 0000. 01 августа 2016 года по результатам рассмотрения жалобы военным прокурором Уфимского гарнизона ФИО1 был дан ответ о законности процедуры увольнения его с военной службы, в котором также указывалось на возможность обжалования неправомерных действий командования, а также заключения ВВК в суд.

Данный ответ поступил в отделение почтовой связи 11 августа 2016 года, что подтверждается штемпелем на конверте, и получен ФИО1 не позднее 16 августа 2016 года, о чем указал сам административный истец в ходе судебного заседания.

Из сведений, представленных на официальном Интернет-сайте «Почта России», усматривается, что аналогичный ответ от командира войсковой части 0000 на рапорт административного истца был также получен им 16 сентября 2016 года.

В последующем, 06 сентября 2016 года ФИО1 обратился с жалобой к Главнокомандующему внутренними войсками МВД России, который в своем ответе от 05 октября 2016 года фактически отказал ему в удовлетворении жалобы и разъяснил право на обращение в суд. Указанный ответ поступил в отделение почтовой связи 13 октября 2016 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, и был получен им, согласно пояснениям самого административного истца, не позднее 16 октября 2016 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в этот момент ФИО1 вышестоящим командованием было окончательно отказано в решении вопроса об отмене приказа об увольнении и исключении его из списков личного состава воинской части, а началом течения трехмесячного срока следует считать 16 октября 2016 года, когда у административного истца более не имелось оснований полагать, что данный вопрос будет решен в досудебном порядке.

Однако, согласно штампу на административном исковом заявлении, ФИО1 обратился с ним в военный суд лишь 05 июля 2017 года, то есть спустя более 5 месяцев после истечения вышеуказанного срока – 16 января 2017 года, изначально пропущенного по уважительным причинам.

Юридическая неграмотность административного истца, ожидание им результатов повторного ВВК и обращения с этой целью в различные инстанции, в том числе в военный комиссариат по месту жительства, по мнению суда, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска оговариваемого срока и сами по себе не свидетельствуют о невозможности для ФИО1 доподлинно знать после 16 октября 2016 года о возможном нарушении его прав и обратиться за защитой этих прав в судебном порядке, в том числе и посредством представителя, каковым мог являться квалифицированный юрист.

Более того, административному истцу в ответах военной прокуратуры и иных должностных лиц разъяснялось право на обращение в суд, однако ФИО1 таким правом своевременно не воспользовался.

При этом для обращения в суд, вопреки ошибочному мнению административного истца, не требовалось получение повторного заключения ВВК, а о возможном отсутствии заболеваний ФИО1 было известно ещё до увольнения с военной службы, что также следует из представленного им консультативного заключения от 17 июня 2016 года и рапорта на имя командира войсковой части 0000 от 01 июля 2016 года.

Нахождение ФИО1 на стационарном лечении самостоятельного правового значения в данной ситуации также не имеет, так как по утверждению административного истца оно имело место ещё в сентябре 2016 года, то есть до момента получения от вышестоящего командования ответа на жалобу.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом суд, не усматривая наличия каких-либо уважительных причин для восстановления срока после 16 октября 2017 года, приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока обращения с административным исковым заявлением в суд, установленного ст. 219 КАС Российской Федерации, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части признания незаконным его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, суд оставляет без удовлетворения и заявленные им требования о взыскании с административного ответчика компенсации за период вынужденного отсутствия на службе в размере 375200 рублей, а также денежной компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, поскольку таковые являются производными от основных требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего войсковой части 0000 сержанта запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 0000, связанных с увольнением его с военной службы, отказать ввиду пропуска административным истцом срока на обращение в суд.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 14 августа 2017 года.

Председательствующий по делу А.И. Семенов