Решение № 2-682/2018 2-682/2018~М-666/2018 М-666/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-682/2018

Решение принято в окончательной форме 23.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.07.2018 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-682/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИОР» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВИОР» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 115 800 рублей, неустойки в размере 115 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Истец мотивирует требования тем, что 02.04.2018 она заключила с ООО «ВИОР» договор на выполнение работ по изготовлению и доставке конструкции из ПВХ-профиля. Цена по договору составила 115 800 рублей, которые истец оплатила в день заключения договора. По условиям договора срок поставки товара составил 14 рабочих дней, то есть до 20.04.2018. Однако, условия договора ответчик не исполнил, поэтому 10.05.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от исполнения договора и просила вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Эти требования ответчик также не выполнил, поэтому истец помимо взыскания уплаченной за товар денежной суммы, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 115 800 рублей, начисленную за период с 20.04.2018 по 04.06.2018.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержала, согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суду пояснила, что ей нужны были окна из профиля «Rehau». Ответчик позиционировал себя как официальный представитель «Rehau». 02.04.2018 она заключила с ответчиком договор и произвела полную оплату по договору. Когда время подходило к концу установленного срока, она звонила ответчику, интересовалась по поводу готовности окон, однако, ей сказали, что оборудование неисправно, потом на звонки перестали отвечать. 10.05.2018 она поехала в офис ответчика в <. . .> написала претензию, попросила показать производство, где увидели, что никакие работы там не велись.

Представитель ответчика ООО «ВИОР» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.Polevskoy.svd@sudrf.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как видно из договора (л.д. 8), 02.04.2018 между ФИО1 и ООО «ВИОР» заключён договор подряда №, по условиям которого ООО «ВИОР» обязалось изготовить конструкции из ПВХ-профиля, наименование, количество и перечень которых определен в смете № (л.д. 9-10), а ФИО1 принять и оплатить работы в размере 115 800 рублей. Оплата работы была предусмотрена в полном объёме в день заключения договора. Срок выполнения работ, включая изготовление и доставку ПВХ-конструкций, был установлен в 14 рабочих дней с момента оплаты по договору.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02.04.2018 (л.д. 11) ФИО1 произведена оплата ООО «ВИОР» по договору № от 02.04.2018 в размере 115 800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что договором подряда № от 02.04.2018 предусмотрено условие изготовления и поставки результата работ в течение с 14 рабочих дней с момента оплаты, а оплату ФИО1 произвела 02.04.2018, ООО «ВИОР» обязано было изготовить и поставить ПВХ-конструкции до 20.04.2018 включительно. Доказательств исполнения своих обязательств по договору ответчик не представил.

10.05.2018 ФИО1 вручила ответчику претензию, в которой отказалась от исполнения договора подряда № от 02.04.2018. Учитывая данные обстоятельства, а также положения п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещающие исполнителю при отказе потребителя от исполнения договора требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, с ООО «ВИОР» в пользу ФИО1 следует взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 115 800 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушения срока окончания работ может быть начислена до момента предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Учитывая, что 10.05.2018 ФИО1 отказалась от исполнения договора и предъявила требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а иной размер неустойки договором подряда № от 02.04.2018 не установлен, неустойка за нарушение срока выполнения работ может быть начислена ответчику за период с 21.04.2018 по 10.05.2018 (20 дней) и составит 69480 рублей (115800*3%*20).

Вместе с тем, суд, разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 115 800 рублей за период с 20.04.2018 по 04.06.2018, руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу, считает необходимым определить неустойку за период с 11.05.2018 по 04.06.2018, руководствуясь положениями ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, заявленное в претензии, полученной ответчиком 10.05.2018, должно было быть исполнено 21.05.2018, учитывая положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и, что 20.05.2018 – нерабочий день. Поскольку ответчик требования истца не выполнил, с 22.05.2018 по 04.06.2018 (14 дней) с ответчика может быть взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 48 636 рублей (115800*3%14). Поскольку общий размер неустойки, заявленной ко взысканию истцом, составляет 115 800 рублей, суд не имеет оснований для выхода за пределы заявленных требований, данная неустойка может быть взыскана в размере 46 320 рублей (115800-69480).

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком договора подряда № от 02.04.2018, то есть факт нарушения прав потребителя имеет место, следовательно, в пользу истца может быть взыскана компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей соразмерной компенсацией нравственных страданий истца связанных с неисполнение ответчиком условий договора подряда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Несмотря на то, что истцом не заявлялось требование о взыскании штрафа, суд обязан рассмотреть данный вопрос.

Истцом ответчику вручена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также выплате неустойки, что подтверждается претензией (л.д. 12).

Поскольку требования истца ответчик не выполнил в добровольном порядке, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, который в данном случае составит 115 800 рублей (115800+69480+46320)*50%). Требование о выплате компенсации морального вреда в претензии не заявлялось, а потому взысканная сумма компенсации морального вреда не включается в расчет.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождена от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 5516 рублей за удовлетворённые требования имущественного характера в размере 231 600 рублей и 300 рублей за удовлетворённые требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИОР» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в сумме 115 800 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период 21.04.2018 по 10.05.2018 в размере 69 480 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период 22.05.2018 по 04.06.2018 в размере 46 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 115 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИОР» в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 5561 рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов