Решение № 2-2046/2025 2-2046/2025~М-1598/2025 М-1598/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-2046/2025

Дело № 2-2046/2025

УИД 33RS0011-01-2025-003410-51


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 2 октября 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Бураевой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" о взыскании убытков, процентов, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ч (далее - ФИО2, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование", ответчик), в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 351 600 руб.; проценты в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения, исходя из суммы убытков в размере 351 600 руб.; сумму неустойки за несоблюдение срока выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с <дата> по <дата>; расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб.

<дата> истец окончательно уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" убытки в размере 542 100 руб. Остальные требования оставлены истцом без изменения, а именно: взыскание с ООО СК "Сбербанк Страхование" процентов в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения, исходя из суммы убытков в размере 351 600 руб.; суммы неустойки за несоблюдение срока выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с <дата> по <дата>; расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб.

В обоснование иска, поддержанного в судебном заседании представителем истца по доверенности ФИО1 указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> (далее - ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством NissanQashqai, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству FordFocus, государственный регистрационный номер <***>.

На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО.

<дата> истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства.

На основании осмотров автомобиля истца, состоявшихся <дата>, <дата> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение: <дата> в размере 81 800 руб., <дата> в размере 67500 руб. На основании претензии истца ответчик произвел доплату страхового возмещения <дата> в размере 99700 руб. <дата> страховщик произвел выплату неустойки в размере 29 599 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> истцу было отказано в требованиях о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, с чем истец не согласен.

Согласно калькуляции ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет 791 100 руб., в связи с чем истец просит взыскать убытки в размере 542 100 руб. (791 100 руб. - 249 000 руб.(выплаченное страховое возмещение)), неустойку, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО1 по доверенности, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила отзыв о несогласии с заявленными требованиями, поскольку страховая компания полагает исполненными обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме. Ответчик не имеет договоров, в том числе на момент обращения истца с заявлением на страховую выплату, об осуществлении ремонта в рамках ОСАГО со станциями технического обслуживания в установленных Законом об ОСАГО территориальных границах от места регистрации и жительства истца, а также со станциями, не соответствующим требованиям. В настоящее время на территории Российской Федерации все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств. ООО СК «Сбербанк страхование» обязано заключать договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> «223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», т.е. путем проведения открытых конкурсных процедур. Однако, по организованным ООО СК «Сбербанк страхование» торгам на право заключения договоров на восстановительный ремонт транспортных средств не поступило ни одной заявки от СТОА. Следовательно, страховщик не имел возможности выдать направление на ремонт автомобиля, вины страховщика в невыдаче направления на ремонт не имеется. Таким образом, возникли основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, которая производится с учетом износом запасных частей. Требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, а также причиненных ему убытков противоречат действующему Закону об ОСАГО. Истец не лишен права требовать возмещения убытков за счет причинителя вреда-виновника ДТП. Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат начислению на сумму страхового возмещения. Необходимости в подготовке экспертного заключения у истца не имелось, так как независимую экспертизу на основании обращения истца проводит финансовый уполномоченный. Требования о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, представителя, морального вреда не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования. Неустойку страховая компания выплатила. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, а также просит снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее участвуя в судебном заседании, с иском не согласились, полагали заявленный размер ущерба завышенным.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил материалы по обращению истца.

С согласия представителя истца суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400000 р., путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что <дата> в 07 час. 15 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства NissanQashqai, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля FordFocus, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство), находящегося в собственности и под управлением истца ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому он, управляя транспортным средством NissanQashqai, государственный регистрационный номер <***>, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем FordFocus, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, тем самым нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ <№>, гражданская ответственность ФИО3 застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ <№>.

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование» получено заявление истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата><№>-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении истец просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, ООО СК «Сбербанк страхование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАВТ-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от <дата><№>-ИСХ-25 825848 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 120 104 руб., с учетом износа - 81 800 руб.

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 81 800 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата><№>.

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, ООО СК «Сбербанк страхование» организовано проведение повторной независимой экспертизы в ООО «РАВТ-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от <дата><№>-ИСХ-25 825848 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 248 980 руб., с учетом износа - 149300 руб.

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 67 500 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата><№>.

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование» получила заявление (претензию) истца с требованиями доплатить страховое возмещение в размере 99 700 руб. на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от <дата><№>-ИСХ-25 825848, подготовленного по инициативе Финансовой организации, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (249 000 рублей 00 копеек) и выплаченным страховым возмещением (149 300 рублей 00 копеек), выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 600 600 руб.

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 99 700 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата><№>.

Таким образом, страховое возмещение без учета износа запасных частей в размере 249 000 руб. выплачено истцу страховой компанией в полном объеме.

Письмом от <дата><№>-ИСХ-25/ДП-2 ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило истца о принятом решении о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило неустойку исходя из суммы 34 022 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (далее - НДФЛ) истцу перечислено 29 599 руб., что подтверждается платежными поручениями от <дата><№>, 775986 (НДФЛ).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, неустойки, расходов на составление заключения ИП ФИО8 в размере 3000 руб.

<дата> результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку страховая компания не имела возможности осуществить восстановительный ремонт автомобиля по причине отсутствия договоров со СТОА, в связи с чем правомерно выплатила страховое возмещение без учета износа, кроме того, выплатила истцу неустойку в полном объеме.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Из материалов выплатного дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. При этом, соглашения о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную между потерпевшим и страховой компанией не заключалось.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют договоры на производство ремонтных работ в рамках договора ОСАГО со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, не должно нарушать прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме. Предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для освобождения страховщика от обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства потерпевшего в данном случае судом не установлено.

Таким образом, в данном случае страховое возмещение подлежало выплате истцу без учета износа запасных деталей, т.е. надлежащим размером страхового возмещения является 249 000 руб.

Указанная сумма выплачена истцу страховой компанией в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим, и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что заявление о страховой выплате поступило ответчику <дата>, страховой случай должен был быть урегулирован не позднее <дата> (включительно), неустойка подлежит начислению за период с <дата> по <дата> (день выплаты страхового возмещения в полном объеме).

Согласно правовой позиции, отраженной Верховным судом РФ в определениях от <дата><№>-КГ24-3-К1, от <дата><№>-КГ24-8-К8, от <дата> N 72-КГ24-4-К8, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, выплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения не подлежит учету при начислении неустойки и штрафа.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит: 249 000 руб. х 1% х 26 дней = 64 740 руб.

Страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 34 022 руб.

Остаток неустойки составляет 30 718 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения <№> от <дата>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 42 Постановления от <дата><№> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от <дата><№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Принимая во внимание незначительный период просрочки (26 дней), с учетом ранее выплаченной истцу неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей доплате неустойки до 10 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, необоснованно изменила форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика.

Согласно уточненному экспертному заключению ИП ФИО4 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам по повреждениям, полученным в результате ДТП, составляет 791 100 руб.

В данном заключении ИП ФИО4 при расчете стоимости восстановительного ремонта применял стоимость запасных частей Транспортного средства исходя из каталожных номеров, указанных в заключениях ООО «РАВТ-Эксперт». В связи с этим стоимость восстановительного ремонта автомобиля отличается от стоимости, указанной в первоначально представленном истцом заключении ИП ФИО4 <№> «К» от <дата>, в котором использовались запасные части с иными каталожными номерами.

Копия экспертного заключения ИП ФИО4 от <дата> направлялась ответчику судом с электронным извещением от <дата>, в котором ответчику предлагалось выразить мнение относительно данного заключения.

Электронное извещение ответчиком получено <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового оправления с почтовым идентификатором 80400411345022, однако, выводы указанного экспертного заключения страховой компанией не оспорены, доказательств иного размера убытков не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости ремонта ответчик ходатайств не заявлял. От иных участников процесса, в том числе от третьих лиц ФИО9, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца также не поступало.

Указанная стоимость восстановительного ремонта определена ИП ФИО4, имеющим квалификацию эксперта-техника, имеющим право на производство судебной экспертизы в области исследования транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации, а также автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП, судебной оценочной экспертизы, что подтверждается соответствующими документами.

При таких обстоятельствах, размер убытков составляет 542 000 руб. (стоимость ремонта Транспортного средства по рыночным ценам в размере 791 100 руб. - надлежащее страховое возмещение в размере 249 000 руб.).

Удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование денежными средствами с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, вследствие чего у страховой компании возникла обязанность по возмещению убытков.

Следовательно, на сумму подлежащих возмещению страховой компанией убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения, исходя из суммы убытков в размере 351 600 руб.

При таких обстоятельствах, проценты подлежат начислению на сумму 351 600 руб.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию с даты вступления решения суда в законную силу и до даты возмещения истцу страховой компанией убытков, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие, признанные судом необходимыми расходы.

К поданному исковому заявлению истцом в целях обоснования исковых требований представлено экспертное заключение ИП ФИО4, за составление которого истцом оплачено 13 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от <дата> на сумму 3000 руб. и от <дата> на сумму 10000 руб.

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.к. предоставление данного заключения было необходимым для подтверждения требований истца о взыскании убытков, представляющих собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и страховым возмещением. Суд принимает во внимание, что экспертное заключение, подготовленное по заданию страховой компании, выводов о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не содержат.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета МО <адрес> в размере 16 040 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска (ст. 103 ГПК РФ ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 ча (ИНН <№>) с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 руб.; убытки в размере 542 000 руб.; проценты исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 351 600 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и до даты возмещения истцу страховой компанией убытков в размере 542 000 руб.; расходы на оценку ущерба в размере 13 000 руб.

В остальной части иск ФИО2 ча оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Ковров государственную пошлину в размере 16 040 руб.,

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 01 ноября 2025 года.