Решение № 2-1576/2017 2-1576/2017~М-1936/2017 М-1936/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1576/2017

Дело № 2-1576/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Жогина О.В.

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в с названным иском к ФИО2, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (2 этаж). 10 марта 2017 г. произошел залив ее квартиры из квартиры №, расположенной на третьем этажа дома. Поток воды из квартиры виновника был настолько сильным, что вода проникла во все комнаты квартиры истца, в результате чего ее имуществу были причинены повреждения. Причиной залива явилось ненадлежащее отношение собственника квартиры № к сантехническому оборудованию, находящемуся указанной квартире. Данное обстоятельство подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения, составленным ТСЖ «Рассвет». 01 ноября 2016 г. умерла собственница квартиры № по <адрес> ФИО8. Наследницей умершей является ее дочь ФИО2, которая фактически приняла наследство, о чем также свидетельствует то, что квартира сдается арендаторам. Ответчик является единственным наследником, что подтверждается ответом на запрос нотариуса ФИО7, в чьем производстве находится наследственное дело умершей ФИО8 С целью точного определения суммы причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Реал-Аудит». Согласно отчету об оценке №у от 03.04.2017 сумма ущерба, причиненного ее квартире в результате залива, составляет 65 401 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131-132 ГПК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 65 401 руб., расходы по проведению независимой оценки размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2162 руб., расходы по оплате услуги представителя в размере 5000 руб., а всего 75 563 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени его проведения по месту регистрации, о причинах неявки не известила, возражений на иск не представила.

Судом с согласия истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Рассвет» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, подтвердила факт залива квартиры. Сообщила, что по заявке истца в составе комиссии выходила на место, осматривала квартиры № и №. В результате осмотра было установлено, что причиной залива стал перелив воды в ванной в квартире ответчика. Собственник квартиры № в г. Пензе не проживает, фактически в квартире проживают квартиранты, которые не отказались, что оставили кран с водой включенным.

Выслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

При этом основаниями наступления ответственности за причинение вреда являются: наличие и размер вреда, противоправность поведения (действий) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, о чем в деле имеется копия свидетельства о государственной регистрации права от 05.05.2014 г.

Из акта № от 10.03.2017 г., составленного комиссией в составе председателя ТСЖ «Рассвет» ФИО3, слесарем ФИО11 и членами правления ФИО12 и ФИО13, копия которого имеется в материалах дела, следует, что 10.03.2017 г. была обследована квартира № по адресу: <адрес>, на предмет залива из вышерасположенной квартиры №. В квартире № пострадали – в комнате № стена 2,5 кв.м., в комнате № – потолок 3 кв.м. и стена 2,5 кв.м., в коридоре – потолок 1,5 кв.м. Требуется замена обойных покрытий. В квартире № выявлено отсутствие в санузле света, аварийное состояние труб и кранов, что послужило причиной залива квартиры №.

Указанные в акте сведения в ходе судебного заседания подтвердили представитель третьего лица ТСЖ «Рассвет» ФИО3, пояснившая, что причиной залива стал открытый в ванной кран, и допрошенный в качестве свидетеля ФИО14, работающий слесарем-сантехником в ТСЖ «Рассвет».

Свидетель ФИО14 пояснил, что в день залива заявок о разрыве стояка и о других аварийных ситуациях в общедомовых трубах в этот день не поступало. В квартире истца он был в октябре 2016г., повреждений труб выявлено не было. Считает, что данный залив произошел внутри виновной квартиры по вине проживающих в ней лиц.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку он является незаинтересованным в исходе дела лицом, его показания соответствуют иным собранным по делу доказательствам. Свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, о чем в материалах дела имеется его подписка.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 26.04.2017 г., собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, значится ФИО8

Из сообщения нотариуса ФИО7 от 10 мая 2017 г. следует, что ФИО8 умерла 01 ноября 2016 г., ее наследником по закону является ФИО2, принявшая наследство.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений изложенных выше норм права, с момента открытия наследства правомочия собственника переходят к наследникам умершего, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что права и обязанности собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе содержания квартиры и коммуникаций в надлежащем состоянии, после смерти ФИО8 перешли к ее наследнику ФИО2

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 209 и 211 ГК РФ, собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другим лицам.

Как следует из ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом согласно ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные статьи участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений на иск и доказательства в их обоснование не представила, доводы и доказательства истца не опровергла, в том числе свою вину в затоплении квартиры истца и размер причиненного ущерба, в связи с чем суд принимает решение на основании имеющихся в деле доказательств.

В качестве обоснования размера причиненного ущерба истцом ФИО1 представлен отчет ООО «Реал-Аудит» №у от 03.04.2017 г., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 30.03.2017 г. равна 65401 руб.

Оснований не доверять названной оценке восстановительного ремонта, определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке при затоплении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, у суда не имеется, сделана она незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающими специальными познаниями.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить в основу принимаемого решения представленный отчет и исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить в полном объеме, - взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 65 401 руб.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочими, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, к каковым можно отнести расходы на оплату услуг оценщика.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что заявленные ФИО1 исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные последней расходы на оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 2162 руб. (чек-ордер от 18.04.2017 г.) и по проведению независимой оценки в размере 3 000 руб., поскольку отчет ООО «Реал-Аудит» №у от 03.04.2017 г. принят в качестве доказательства по настоящему делу (квитанция ООО «Реал-Аудит» к приходному кассовому ордеру № от 30.03.2017 г.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что в суде первой инстанции интересы истца представляла ФИО4 на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ и в соответствии с заключенным договором оказания юридических услуг от 24.03.2017 г., согласно которому ФИО1 оплатила представителю ФИО4 5000 руб., что подтверждено распиской ФИО4 от 24.03.2017 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие в подготовке дела и в судебном заседании, и исходя из требований разумности, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 65 401 (шестьдесят пять тысяч четыреста один) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска - 2162 руб., на составление отчета ООО «Реал-Аудит» №у от 03.04.2017 г. - 3 000 руб., на оплату услуг представителя - 5000 руб., а всего 10 162 (десять тысяч сто шестьдесят два) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года.

Председательствующий