Решение № 2-4254/2017 2-4254/2017~М-3864/2017 М-3864/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4254/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре Вороновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория», в котором просила взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 108 696,19 рублей; расходы по оплате независимой оценки в общем размере 5 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что дата у адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП): водитель ***, государственный номер №..., ФИО1 нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством ***, государственный номер №..., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил организовать осмотр повреждений принадлежащего ему транспортного средства и выплатить страховое возмещение. По результатам рассмотрения заявления, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 39 500 рублей. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ***» №... от дата ***. Расходы истца по оценке составили 5 000 рублей и по изготовлению дубликата оценки -500 рублей. дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца- ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 58 300 рублей; расходы по оплате независимой оценки в общем размере 5 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО6 в удовлетворении исковых требований истцу просила отказать в полном объеме по изложенным в отзыве на иск основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, государственный номер №..., под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки ***, государственный номер №..., под управлением водителя ФИО4

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Из материалов дела следует, что по факту ДТП истица обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Установлено, что ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 39 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата (л.д. 88).

Судом установлено, что, не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ***

В соответствии с представленным в дело экспертным заключением ***» №... от дата ***

Расходы истца на составление данного экспертного заключения составили 5 000 рублей. Также истцом были понесены затраты на изготовление дубликата экспертного заключения для предъявления его в суд в сумме 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата (л.д. 39).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылался на несоответствие полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП от дата.

На основании ходатайства ответчика определением суда от дата по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ***», для разрешения следующих вопросов: 1) ***

Согласно представленному суду экспертному заключению ***» №... от дата, ***

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ***» №... от дата соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Заверенные копии дипломов эксперта о высшем образовании, профессиональной переподготовке представлены в приложении к экспертизе.

Достоверность судебного экспертного исследования не вызывает у суда сомнений, представленное экспертное заключение является достаточным для принятия его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что с учетом сопоставления контактных пар транспортных средств относительно друг друга им был сделан категоричный вывод о соответствии ряда повреждений автомобиля ***, г/н №..., обстоятельствам ДТП от дата., кроме повреждений заднего бампера и крыла переднего левого, которые не могли образоваться от данного ДТП.

В опровержение выводов судебной экспертизы ответчиком была представлена рецензия эксперта ***» ФИО3 №... от дата. на заключение эксперта *** №... от дата В деле имеется также заключение эксперта ***» ФИО3 №... от дата., согласно которому ***. Специалист ФИО3 ***

Вместе с тем, представленные ответчиком документы, выражающие мнение специалиста по данному вопросу, не могут свидетельствовать о неправильности и необоснованности результатов судебной экспертизы. При подготовке заключения экспертом ***» производился осмотр поврежденного транспортного средства, на который вызывались обе стороны, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным. При составлении заключения экспертом был в полном объеме изучен административный материал по факту ДТП от дата., а также фотоматериал с места ДТП, которые специалистом ***» при исследовании не принимались во внимание. Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ***» наиболее полно отражает исследование имеющихся на автомобиле повреждений и их соотносимость заявленным обстоятельствам ДТП.

Поскольку на момент разрешения спора страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 300 рублей (97 800 – 39 500) ответчиком истцу не было выплачено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанной суммы страхового возмещения.

Кроме того, как было установлено судом, истцом были понесены расходы в сумме 5 000 рублей для определения размера причиненного ущерба с целью последующего обращения в суд, в связи с чем, его требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 2 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеуказанных положений закона, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 31 650 рублей (58 300+5 000Х50%).

Принимая во внимание, что штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

Расходы истца на оказание юридических услуг и услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от дата., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата

На основании изложенного, расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований и требований разумности в сумме 7 000 рублей.

Истцом было также заявлено о взыскании с ответчика расходов по составлению дубликата экспертного заключения ***» в сумме 500 рублей. Однако необходимость несения указанных расходов по данному делу истцом не доказана, при том, что представление дубликата экспертного заключения для подачи иска в суд не является обязательным, и по ходатайству истца данные доказательства могут быть истребованы судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с ответчика госпошлину в размере 2 549 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 300 рублей; расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 5 000 рублей, а всего – 70 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 549 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: