Апелляционное определение № 33-2567/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 33-2567/2026 (в суде 1-ой инстанции №2-399/2026)

УИД 27RS0003-01-2025-006957-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Флюг Т.В.

судей Литовченко А.Л., Мещеряковой А.П.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе АО «Группа страховых компаний «Югория» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором, ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку страхового возмещения по договору ОСАГО, просил взыскать со АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 205 818 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 января 2026г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, АО «ГСК «Югория» подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, полагая, что при его вынесении у суда имелись основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению заявителя, суду следовало учесть, что замена страхового возмещения в форме организации ремонта на страховую выплату носила вынужденный характер. Станции технического обслуживания, с которыми у АО «ГСК «Югория» заключены договоры, отказались принять автомобиль истца в ремонт по причине отсутствия на рынке необходимых запасных частей для иностранных автомобилей, и как следствие, невозможности отремонтировать автомобиль в установленный срок. Кроме того, размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует превышение размера неустойки, как над суммой страховой выплаты, так и над суммой процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанной за заявленный период.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещались по правилам статьи 113,117 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено и видно из материалов дела, что в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего ему автомобиля, ФИО1 13 января 2025г. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО.

Страховщик признал страховой случай наступившим, и выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, что явилось поводом для предъявления ФИО1 иска о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 июня 2025г. исковые требования удовлетворены.

С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы доплата страхового возмещения - 144 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований - 71 100 руб., компенсация морального вреда – 15 000 руб.

Данное решение вступило в законную силу 05 августа 2025г. и было исполнено АО «ГСК «Югория» 22 августа 2025г.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 постановления Пленума №31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Опираясь на положения вышеприведенных норм, и полагая страховщика просрочившим страховую выплату, 01 сентября 2025г. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате неустойки за период с 04 февраля по 22 августа 2025г. в размере 288 400 руб.

Платежным поручением № 93055 от 10 октября 2025г АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 неустойку в размере 22 582 руб.

С целью досудебного урегулирования спора возмещения истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовому уполномоченному) с требованием о вынесении решения о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Рассмотрев обращение ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки за заявленный период не имеется. По мнению финансового уполномоченного, она должна быть начислена с даты вступления в законную силу решения суда (05 августа 2025) по 22 августа 2025г., в связи с чем оснований для взыскания неустойки в размере сверх выплаченного страховщиком не имеется

В силу этого, решением финансового уполномоченного от 21 октября 2025 №У-25-119889/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что исполнение решение суда прекращает обязательства страховщика, однако не означает, что обязательство страховщика исполнено своевременно, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки за период со дня наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения решения суда. При этом оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как об этом просил ответчик, суд не усмотрел.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым согласиться, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Как следует из содержания решения суда от 18 июня 2025г., не соответствие ни одной из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта нормативным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом суд установил, что в рассматриваемом случае страховщик не предлагал истцу направления на ремонт, соглашения о возмещении ущерба посредством страховой выплаты с ФИО1 достигнуто не было, форма возмещения изменена страховщиком в одностороннем порядке.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (части 2 статьи 61 ГПК РФ).

В силу приведенных выше положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предоставления новых доказательств при рассмотрении нового иска основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.

Поскольку АО «ГСК «Югория» ранее также являлось ответчиком по иску ФИО1, она не вправе оспаривать обстоятельства установленные решением суда от 18 июня 2025г. Тем самым неисполнение обязательства по воле страховщика предполагается.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума №31, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь освобождение страховщика от ответственности, при рассмотрении дела не выявлено.

В рассматриваемом случае, размер неустойки зависел исключительно от надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Расчет неустойки соответствует требованиям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, является верным.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума N 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем формально сославшись на несоразмерность неустойки, страховщик не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость ее уменьшения.

Превышение неустойки над суммой страхового возмещения к числу исключительных обстоятельств не относится.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Поскольку размер взысканной неустойки ограничен законом, неустойка подлежит взысканию в размере не более 400 000 рублей, а потому требований вышеприведенных норм судом первой инстанции не нарушено.

При этом законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Доводы жалобы о том, что сумма неустойки не должна превышать размер процентов, определенных ст. 395 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

Размер и порядок выплаты неустойки определен вышеприведенными нормами Закона об ОСАГО, то есть специальным законом, которым предусмотрено, что неустойка, взыскиваемая в рамках данных правоотношений выше процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, оснований для взыскания неустойки в ином порядке, в том числе по правилам ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, ссылок на какие-либо новые факты, которые имели бы юридическое значение, и не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и правовую позицию истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 января 2026г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Группа страховых компаний «Югория»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГг.