Решение № 12-67/2025 72-98/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 12-67/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ


РЕШЕНИЕ

судья Харебова О.В. №72-98/2025



№12-67/2025
г. Владикавказ
22 августа 2025 года
Судья Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО2 и потерпевшего ФИО3 на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 4 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району ФИО2 ... года Магометов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административному штрафа в размере 500 рублей.

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 4 июня 2025 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району ФИО2 № ... отменено, производство по делу прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В своих жалобах инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО2 и потерпевший ФИО3 просят решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 4 июня 2025 года отменить, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району ... года оставить без изменения.

Магометов И.Р., потерпевший ФИО3 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие, явку которых обязательной не признаю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что ..., он, управляя транспортным средством марки ... в нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марки ... под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Проанализировав представленные материалы дела судьей районного суда установлено, что транспортное средство под управлением ФИО4 выехало с прилегающей территории, находилось уже за разделительной полосой, заканчивая маневр, при этом, со встречной полосы движения транспортное средство под управлением ФИО3 совершило маневр поворота налево на встречную полосу движения, после чего произошло столкновение транспортных средств.

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении (схемой ДТП, фотографиями), столкновение двух транспортных средств произошло после того как ФИО3, управляя ..., на перекрестке при выполнении маневра поворота налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В то же время водитель транспортного средства марки ..., Магометов И.Р., выехав с прилегающей территории, располагался уже в пределах своей полосы, предназначенной для движения.

Выводы судьи районного суда и принятый им судебный акт основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются правильными и сомнений не вызывают.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Принимая во внимание приведенные данные в совокупности и положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда вынес обоснованное решение об отмене постановления должностного лица.

По изложенным мотивам доводы настоящих жалоб нельзя признать состоятельными.

Доводы жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Несогласие заявителей с оценкой, установленных судьей районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 4 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания - ФИО2 и потерпевшего ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1