Решение № 2-2558/2019 2-2558/2019~М-2382/2019 М-2382/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-2558/2019

Дело № 2-2558/2019

УИД: 26RS0029-01-2019-004463-91


Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мовсесян А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в обоснование заявленных требований истцом в иске и представителем истца ФИО1 в судебном заседании указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ФИО2 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере 490 000 рублей до 28 мая 2019 года под 21,12 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № составила 2 425 804 рубля 43 копейки, из которых сумма просроченного основного долга - 462 800 рублей 18 копеек, сумма просроченных процентов - 460 063 рубля 07 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 684 153 рубля 79 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - 785 680 рублей 72 копейки. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Просили взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № в размере 2 425 804 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 329 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 также не возражал против частичного удовлетворения заявленных требований с учётом полученных сведений из кредитной истории ответчика.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте его проведения путём направления заказной судебной корреспонденции, которая возвращена в суд в связи с уклонением ответчика от её получения с отметкой Почты России «Истёк срок хранения, неявка адресата».

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки ФИО2 не представила. При этом не просила о рассмотрении дела в её отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении.

В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

ГПК РФ обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные ПАО КБ «ЕвроситиБанк» исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 (резолютивная часть решения оглашена 20.09.2016) по делу № А41-48570/2016 ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопущение злоупотребления гражданскими правами является общепризнанным принципом права.

В рассматриваемом споре стороны вступили в кредитные отношения.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Судом установлено, что 28 мая 2014 года между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере 490 000 рублей сроком до 28 мая 2019 года под 21,12 % годовых.

Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязанности по выдаче кредита заемщику ФИО2 им были надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик ФИО2 была ознакомлена с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им.

С учетом исследованных доказательств суд считает установленным, что между истцом и ответчиком 28 мая 2014 года заключён в требуемой по закону письменной форме кредитный договор, по которому ФИО2 был получен кредит в сумме 490 000 рублей, и она обязалась производить ежемесячно платежи в счёт его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на условиях, изложенных в кредитном договоре и графике платежей.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе, по срокам его исполнения.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из доводов истца, изложенных в иске и в судебном заседании следует, что заемщик ФИО2, вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора систематически не надлежаще исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита в обусловленном графиком платежей размере и процентов за пользование им, а также в сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей.

АО «Национальное бюро кредитных историй» по запросу суда представлена кредитная история ФИО2, согласно которой последний платеж по кредитному договору № осуществлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, всего выплачено 314 718 рублей. Задолженность ФИО2 согласно представленной кредитной истории составляет 346 746 рублей.

Оснований не доверять представленной кредитной истории у суда не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с законом, являются относимыми, достоверными и достаточными.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору № в сумме 346 746 рублей, относящейся к просроченному основному долгу.

Представленный суду стороной истца расчёт задолженности по кредитным договорам ответчика нельзя признать арифметически верным, поскольку истцом предъявлены к взысканию полные суммы основного долга, без учёта исполнения ответчиком взятых на себя кредитных обязательств по кредитному договору, что подтверждается кредитной историей ФИО2

В связи с чем, заявленные требования истца в части взыскания срочного основного долга в размере 27 199 рублей 82 копеек, просроченного основного долга в размере 116 054 рублей 18 копеек, срочных процентов в размере 5 906 рублей 85 копеек, просроченных процентов в размере 460 063 рублей 07 копеек, штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 684 153 рублей 79 копеек, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 785 680 рублей 72 копеек по кредитному договору № удовлетворению не подлежат, в силу изложенного выше, что в полном объёме соответствует условиям кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора ответчик не извещался надлежащим образом о том, что конкурсным управляющим ПАО КБ «ЕвроситиБанк» с 20 сентября 2016 года является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, нарушение оплаты по процентам и неустойке не является виной ответчика, а связано с нарушением истцом условий кредитного договора, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств тому, что ответчику было известно о решении Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года о состоявшемся банкротстве ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и утверждении конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 цитируемого Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ суд не может принять доводы стороны ответчика, изложенные им в письменных возражениях на иск, как обоснованные, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 20 329 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным документом, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 667 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму просроченного основного долга в размере 346 746 рублей.

Во взыскании остального размера заявленных требований о взыскании срочного основного долга в размере 27 199 рублей 82 копеек, просроченного основного долга в размере 116 054 рублей 18 копеек, срочных процентов в размере 5 906 рублей 85 копеек, просроченных процентов в размере 460 063 рублей 07 копеек, штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 684 153 рублей 79 копеек, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 785 680 рублей 72 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 667 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 13 662 рублей 10 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2019 года.

Судья Г.Ю.Полупан