Решение № 2-37/2020 2-37/2020(2-870/2019;)~М-804/2019 2-870/2019 М-804/2019 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-37/2020

Дело № 2-37/2020 <****>

УИД 69RS0013-01-2019-001104-47


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 июля 2020 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Карповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченно ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 ФИО12, Циховскому ФИО13 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <****>, государственный регистрационный знак №*, государственный регистрационный знак №*, государственный регистрационный знак №*, которым управлял водитель ФИО2, и транспортного средства <****> государственный регистрационный знак №*, которым управлял водитель ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортные средства <****>, государственный регистрационный знак №*, получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №*.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 239955,47 руб.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств №* ответчик ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <****>, государственный регистрационный знак №*

На основании изложенного просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 239955,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600,00 руб.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 24 сентября 2019 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, АО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением суда от 11 ноября 2019 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением суда от 30 июня 2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, ФИО4 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Этим же определением к участию в рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, Страховая компания «Альфастрахование», СПАО «Ингоссстрах».

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчики ФИО1, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Группа Ренессанс Страхование», Страховая компания «Альфастрахование», СПАО «Ингоссстрах» не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела был извещен посредством СМС- сообщения, которое доставлено 03 июля 2020 г.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта Почта России 09 июля 2020 г. была неудачная попытка вручения судебной повестки ФИО4

Согласно отчетам об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта Почта России судебные повестки не вручены ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела и имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчики и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент заключения соответствующего договора страхования) (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Пунктом «б» ст. 7 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей в момент заключения соответствующего договора страхования) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент заключения соответствующего договора страхования) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Судом установлено, что 22 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <****> государственный регистрационный знак №*, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО1, <****>, государственный регистрационный знак №* под управлением водителя ФИО5, <****> государственный регистрационный знак №*, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2; <****>, государственный регистрационной знак №* принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО6, что подтверждается постановлением № №* по делу об административном правонарушении от 22 июня 2019 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <****>, государственный регистрационный знак №*, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <****>, государственный регистрационный знак №*, принадлежащему ФИО3, которым управлял водитель ФИО2, причинены механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 22 июня 2019 г., акте осмотра транспортного средства от 03 июля 2019 г., дополнительном акте осмотра от 19 июля 2019 г., калькуляции № №* по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <****>, государственный регистрационный знак №*

Согласно вышеуказанному постановлению ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.

В действиях водителей ФИО5, ФИО2, ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Из материалов по убытку № №* представленных АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность собственника транспортного средства <****> государственный регистрационный знак №*, ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису серии №*, срок страхования с 00:00 31 января 2019 г. по 24:00 30 января 2020 г. Водитель ФИО2 включен в указанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <****>, государственный регистрационный знак №*.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <****>, государственный регистрационный знак №*, ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии №* сроком действия с 00:00 11 июня 2019 г. по 24:00 10 июня 2020 г. При этом водитель ФИО1 в указанный выше договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включен.

03 июля 2019 г. ФИО2 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно калькуляции № №* по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <****> государственный регистрационный знак №* стоимость восстановительного ремонта автомашины <****> составляет 315016,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 239955,47 руб.

Из соглашения об урегулировании страхового случая от 29 июля 2019 г., заключенного между ФИО2 и АО «Группа Ренессанс Страхование», следует, что стороны определи сумму страховой выплаты по страховому случаю, которая составляет 239955,47 руб., и подлежит выплате страховщиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания соглашения и получения акцепта путем перечисления на банковский счет потерпевшего.

Так, во исполнение условий договора страхования на основании заявления ФИО2 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, акта о страховом случае от 22 июля 2019 г., соглашения об урегулировании страхового случая от 29 июля 2019 г. страховщик АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 239955,472 руб., что подтверждается платежным поручением от 24 июля 2019 г. № 784.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 239955,47 руб., что подтверждается платежным поручением от 20 августа 2019 г. № №*

Поскольку ООО «СК «Согласие», как страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства <****> государственный регистрационный знак №* принадлежащего на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4, при управлении которым ответчиком ФИО1, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, произведено страховое возмещение, то, по мнению суда, у истца в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса.

В целях проверки обоснованности доводов ответчика ФИО1 о несоразмерности размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждениям транспортного средства <****>, государственный регистрационный знак №*, по ходатайству последнего, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 10 апреля 2020 г. №* все выявленные повреждения автомобиля <****>, государственный регистрационный знак №*, указанные в актах осмотра, имеющихся в материалах дела, вызваны одним дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 22 июня 2019 г.; стоимость ущерба и восстановительного ремонта автомобиля <****>, государственный регистрационный знак №* по устранению повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием 22 июня 2019 г., на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно положений Единой Методики, без учета износа на заменяемые детали составляет 315000,00 руб.; стоимость ущерба и восстановительного ремонта автомобиля <****>, государственный регистрационный знак №* по устранению повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием 22 июня 2019 г., на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно положений Единой Методики, с учетом износа на заменяемые детали составляет 240000,00 руб.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Заключение эксперта была направлено представителю истца ООО «СК Согласие» ФИО8, по ходатайству последней, посредством электронной почты. Ответчик ФИО1 ознакомлен с заключением эксперта 30 июня 2020 г.

Заключение судебной автотехнической экспертизы не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, рассматривая гражданское дело в рамках заявленных исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «СК «Согласие» в сумме выплаченного страхового возмещения 239955,47 руб.

В данном случае обязанность страховщика по осуществлению страхового возмещения возникла в результате непосредственных действий ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством, риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации которого был застрахован.

Поскольку лицом, управлявшим автомобилем и причинившим вред, является ФИО1, то страховое возмещение подлежит взысканию с последнего в порядке регресса на основании подп. №* «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Законные основания для взыскания страхового возмещения с собственника автомобиля <****> государственный регистрационный знак №*, ФИО4 в данном случае отсутствуют.

Кроме того, ответчик ФИО1 в судебных заседаниях 09 декабря 2019 г. и 23 декабря 2019 г. не оспаривал наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии и факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <****>, государственный регистрационный знак №*, принадлежащим ФИО4

При указанных выше обстоятельствах исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5600 руб., что подтверждается платежным поручением от 04 сентября 2019 г. №*.

Исходя из суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5599,55 руб., что соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

За проведение судебной автотехнической экспертизы, оплата которой была возложена на ответчика ФИО1, экспертным учреждением выставлен счет на сумму 20000,00 руб. Оплата за проведение экспертизы на момент вынесения решения не произведена.

Учитывая, что исковые требования ООО «СК «Согласие» полежат удовлетворению в полном объеме с ответчика ФИО1 в пользу ООО экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» подлежит взысканию сумма за проведение экспертизы в размере 20000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченно ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 ФИО14 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу общества с ограниченно ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 239955 (двести тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5599 (пять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 55 копеек, всего – 245555 (двести сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченно ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Циховскому ФИО16 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» за проведение судебной автотехнической экспертизы 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2020 года.

Судья Г.М. Смирнова

Дело № 2-37/2020 <****>

УИД 69RS0013-01-2019-001104-47