Решение № 2-1006/2025 2-1006/2025~М-763/2025 М-763/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1006/2025

Производство №2-1006/2025

УИД 91RS0021-01-2025-001226-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Боси Е.А.

при секретаре – Павлюкевич С.С.,

с участием: заместителя прокурора г. Судака – Антошина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Судак Антошина Е.В. в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Судака Антошин Е.В. обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 октября 2024 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, упал с высоты собственного роста на проходящую мимо ФИО1, которая упала на пешеходную дорожку из каменной плитки, ударившись головой, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ссадина спинки носа. Получение указанных телесных повреждений и дальнейшее лечение причинило истцу нравственные страдания, компенсацию которых прокурор оценивает в 1 000 000,00 рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Судака Антошин Е.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исходя из положений ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся в судебное заседание без уважительных причин лиц, участвующих в деле, явка которых судом обязательной не признана.

Суд, выслушав пояснения прокурора, изучив доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05 октября 2024 года в 14 часов 25 минут по ул. Ленина в г. Судаке ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упал с высоты собственного роста на проходящую мимо ФИО1, которая упала на пешеходную дорожку, сделанную из каменной плитки, ударившись об нее головой.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом правой височной кости, линейный перелом затылочной кости слева без смещения с переходом на сосцевидный отросток левой височной кости;

- левосторонний гемотпмпаниум;

- субдуральные гематомы в правой височной области, лобной области слева, левой теменно-затылочной области с затеком по левой ножке мозжечка, внутримозговая гематома левой лобной доли, субарахноидальные кровоизлияния;

- кровоподтек правой затылочной области, ссадина спинки носа.

Ссадина спинки носа причинены от контакта с тупым предметом не позднее момента обращения за медицинской помощью 05 октября 2024 года.

Описанная черепно-мозговая травма причинена при падении на плоскости с последующим ударом о плоскость затылочной областью головы непосредственно перед моментом оказания медицинской помощи бригады скорой медицинской помощи 05 октября 2024 года.

Описанная черепно-мозговая травма является опасной для жизни человека и оценивается как повлекшая тяжкий вред здоровью согласно п. 6.1.2 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года.

Ссадина спинки носа не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью, согласно п. 9 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года.

Продолжительность лечения ФИО1 в ГБУЗ РК «Судакская городская больница» составила 23 койко-дня.

Постановлением ст. УУП ОМВД России по г. Судаку майора полиции ФИО3 от 04 ноября 2024 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24, ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, поскольку в ходе проведения проверки было установлено, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях умысла, направленного на совершение данного преступления (л.д.8).

В судебном заседании установлено, что в результате действий ФИО2 был причинен вред здоровью ФИО1, между наступлением вреда здоровью истца и противоправностью поведения причинителя вреда судом установлена причинная связь.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства отсутствия вины в его действиях, повлекших причинение морального и физического вреда ФИО1

При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным факт причинения действиями ответчика морального вреда истцу.

Как указывает истец, в результате полученных травм от действий ответчика и последующего лечения она испытала физические, моральные и нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в размере 1 000 000,00 руб.

Кроме того, статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.ч.1-2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктами 27-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Поскольку неосторожными действиями ФИО2 истцу причинена физическая боль, суд считает возможным взыскать с него компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что полученная травма повлекла причинение вреда здоровью истца, который относится к средней тяжести по длительности расстройства его (на срок более 21 дня), с учетом степени физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств получения истцом травмы, характера действий истца и ответчика, с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, а также конкретные обстоятельства дела, характер причиненной физической боли, обстоятельства, при которых причинен вред, и определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000,00 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, суд находит требования заместителя прокурора г. Судака Антошина Е.Н. в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Как следует из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ предусматривает уплату исковых заявлений неимущественного характера и составляет 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора г. Судак Антошина Е.В. в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Липецкой области, код подразделения 480-012, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированной паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФМС, код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Липецкой области, код подразделения №, в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Судакский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 05 ноября 2025 года.

Председательствующий-судья Е.А. Боси