Решение № 2-4735/2017 2-4735/2017~М-5213/2017 М-5213/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4735/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

«28» ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества-автомобиля Fiat Albea, 2007 года выпуска. В обоснование иска указал, что решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске расторгнут брак между ним и ответчицей. Решением Кировского районного суда <адрес> от 17 июня 2016 года был произведен раздел их с ответчицей совместно нажитого имущества. Между тем, не был заявлен к разделу принадлежащий им с ответчицей на праве собственности автомобиль Fiat Albea, 2007 года выпуска. Поскольку ему стало известно, что ответчица без его ведома распорядилась указанным автомобилем, просит взыскать с неё денежную компенсацию половины стоимости спорного автомобиля, а именно 165000 рублей.

Впоследующем истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно просил взыскать с ответчицы в счет компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля 95000 рублей.

Ответчица ФИО3 обратилась с встречными исковыми требованиями, просила признать автомобиль Fiat Albea, 2007 года выпуска, совместно нажитым имуществом супругов, взыскав с ФИО1 в её пользу компенсацию за автомобиль в размере 32500 рублей; признать совместным долгом супругов долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомлен, не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО6 (л.д.11) исковые требования о разделе автомобиля поддержал по доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал, указав в обоснование возражений, что никаких денежных средств за автомобиль от покупателя истец не получал. Полагает, что денежные средства по кредитным договорам, оформленным на имя ответчицы (истца по встречным исковым требованиям), были направлены на ее личные нужды. Также считает, что долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны общим долгом супругов, поскольку данный кредит был получен после расторжения брака между супругами.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала с учетом уточнений, указав, что спорный автомобиль был продан по согласованию с ФИО1 Более того, покупателем ей было передано 100 000 рублей, а истцу- 65000 рублей. Для приобретения указанного автомобиля ею брался кредит в ВТБ-24 (ПАО) в размере 149000 рублей, в ПАО «Сбербанк России»- 21800 рублей, а также у знакомой по договору займа- в размере 100 000 рублей, 65000 рублей- их совместные с истцом накопления. Впоследующем ею с целью погашения задолженности по кредиту, взятому в ПАО ВТБ-24, был взят кредит в размере 91 736,89 рублей. Поскольку она после прекращения брачно-семейных отношений самостоятельно частично погасила кредиторскую задолженность по данным кредитным договорам, просит взыскать с ФИО1 половину от погашенной ею суммы. Денежные средства, полученные по покупателя автомобиля в размере 100 000 рублей, она направила в счет погашения суммы займа по договору займа. В связи с чем просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 50 000 рублей- половину от погашенной ею суммы займа физическому лицу и 32500 рублей- половину от полученной ФИО1 суммы от продажи автомобиля, а также погашенные ею по вышеуказанным договорам денежные средства после прекращения брачно-семейных отношений.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании ордера, исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

По правилам ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно требованиям ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Из представленных в материалы дела документов следует, что брак между сторонами спора прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого сторонами спора имущества.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 указывает, что данный автомобиль не был заявлен к разделу. Однако, узнав, что автомобиль продан ФИО3 без его ведома и согласия, заявил данное имущество к разделу.

Как следует из информации МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 30.10.2017г., автомобиль Fiat Albea, 2007 года выпуска ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением сделки поставлен на регистрационный учет на имя ФИО8

В материалы дела стороной ответчика представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 продала Свидетель №1 транспортное средство- автомобиль Fiat Albea, 2007 года выпуска, по цене 165 000 рублей.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил суду, что автомобиль нашел в объявлении. Осматривал автомобиль в присутствии истца и ответчика. Документы на автомобиль и ключи получал у ФИО1 Деньги передавал 100 000 рублей-ФИО3, а 65000 рублей- ФИО1 Все свои вещи из машины забирал ФИО1 при передаче ключей.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, поскольку какой-либо заинтересованности в разрешении настоящего спора свидетель иметь не может, будучи посторонним лицом как истцу, так и ответчику.

Таким образом, суд принимает доводы ФИО3 относительно получения истцом денежных средств, вырученных от продажи автомобиля Fiat Albea, 2007 года выпуска, в размере 65000 рублей.

Между тем, суд критически относится к доводам стороны ответчика по первоначальному иску относительно внесения ею полученных от покупателя денежных средств в размере 100 000 рублей в счет погашения долговых обязательств по займу перед ФИО9 в силу следующего.

ФИО3 в подтверждение своих доводов о получении займа представлена расписка, свидетельствующая о возврате ею ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 денежных средств в размере 100 000 рублей. Сама расписка о получении денежных средств в займ ФИО3 суду не представлена с пояснениями о её уничтожении после возврата денежных средств.

При этом, согласно представленной расписке, денежные средства ФИО3 возвращались займодавцу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из вышеозначенной информации МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 30.10.2017г., автомобиль Fiat Albea, 2007 года выпуска ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет на имя ФИО3 Поскольку постановка на регистрационный учет транспортного средства на имя покупателя предполагает окончательный расчет с продавцом, денежные средства в размере 100 000 рублей, полученные ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть направлены на расчет за покупку спорного автомобиля.

Более того, как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, они с ФИО3 дружат длительное время. Денежные средства, предоставленные ею в долг ФИО3, она взяла из накопленных на квартиру денег, не обозначив срок возврата точной датой. Согласно их с ФИО3 договоренности возврат должен быть осуществлен незамедлительно после предъявления ею требования об этом.

Между тем, согласно показаниям ФИО3 уровень их с ФИО1 дохода был невысоким, что делало невозможным производство расчета по первому требованию займодавца и было очевидным для давней подруги.

Кроме того, обращает на себя внимание уровень достатка ФИО9, которая имела и имеет также невысокий уровень дохода, работая уборщицей. В 2013 году проживала с родителями, являющимися пенсионерами. Доказательств наличия денежной суммы в размере 100000 рублей в 2013 году суду представить не смогла.

Анализируя вышеизложенное, к представленной расписке суд относится критически, полагая отсутствующими фактически заемные отношения между ФИО3 и ФИО9

Таким образом, полученная ФИО3 сумма за проданный автомобиль в размере 100 000 рублей подлежит разделу между супругами с учетом получения ФИО1 65000 рублей.

По правилам ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие долги супругов (в том числе бывших) распределяются пропорционально размеру их долей в общем имуществе.

По правилам ст. 45 СК РФ общими обязательствами супругов признаются обязательства, в которых должником является лишь один из супругов, но возникло оно в интересах всей семьи.

Под общими долгами понимаются обязательства как обоих супругов (буквально общие), так и одного из них, если суд установит, что все полученное этим супругом по данному обязательству использовано на нужды семьи (ст. 45 СК РФ).

Согласно абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке по контракту клиента ВТБ-24 (ПАО) (л.д.32), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было перечислено во исполнение кредитного договора 149000 рублей.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ сторонами спора был приобретен спорный автомобиль по цене 330 000 рублей, что нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании, суд находит соответствующими действительности доводы ФИО3 о направлении полученных по указанному кредиту денежных средств на покупку автомобиля.

Более того, ФИО1 и его представителем не представлено доказательств вложения в указанную покупку иных денежных средств, учитывая невысокий уровень дохода семьи ФИО12.

Поскольку вышеозначенный кредит, безусловно, был направлен на нужды семьи ФИО12, обязательства, возникшие по указанному кредитному договору, признаются совместными обязательствами супругов, подлежащими разделу в равных долях.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы исковой стороны относительно незаконности требования ответчика (истца по встречному иску) по поводу долговых обязательств, возникших по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, бесспорно, следует факт направления полученных по данному кредиту денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в период брака сторон спора.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа по данному договору составляла 91 736,90 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО3, ею были перечислены в счет погашения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №,89 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия задолженности ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующей справкой.

Относительно признания общими долговыми обязательствами супругов долга по кредитному договору №.8ДД.ММ.ГГГГ.0053521 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21800 рублей, суд пришел к следующему.

На период получения указанного кредита стороны спора проживали совместно в зарегистрированном браке, что подтвердили как сторона истца, так и сторона ответчика. Данное обстоятельство также следует из свидетельства о расторжении брака.

Проживая совместно, в указанный период времени стороны приобрели транспортное средство, вложив в его покупку все имеющиеся денежные средства. Сумма 21800 рублей является незначительной для семьи, состоящей из четырех человек. Направление ФИО3 при наличии двух несовершеннолетних детей указанной суммы на свои личные нужды ФИО1 не доказано, как и не оспорен факт направления полученных в кредит денежных средств на нужды семьи никакими допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, доводы стороны ответчика нашли свое подтверждение вышеозначенными доказательствами.

Доли сторон спора в вышеуказанных долговых обязательствах ФИО3 судом признаются равными.

Согласно представленным выпискам по лицевым счетам ФИО3, а также при отсутствии возражений стороны истца относительно внесения платежей по указанным договорам исключительно ФИО3, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3 половину оплаченной ею после прекращения брачно-семейных отношений суммы, которая по договору от 15.07. 2013 года составляет 6806,90 рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ- составляет 10222,75 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ- 6064,50 рулей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 6500 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд полагает разумным и справедливым с учетом вышеозначенного взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы, понесенные на оплату произведенной оценки транспортного средства-4500 рублей(договор об оказании юридических услуг на л.д. 138-139 и квитанция № на л.д.136)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать автомобиль Fiat Albea, 2007 года выпуска, совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 17500 рублей в счет компенсации стоимости ? доли автомобиля Fiat Albea, 2007 года выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оценку автомобиля в размере 4500 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать совместным долгом супругов ФИО1 и ФИО3 долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору №.8ДД.ММ.ГГГГ.0053521 от 24.07.2013г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ? долю от денежных средств, направленных ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору №.8ДД.ММ.ГГГГ.0053521 от 24.07.2013г. в общей сумме 23 305,15 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.