Приговор № 1-546/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-546/2017

Дело № 1-546/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 4 мая 2017 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Вдовенко Р.В.,

при секретаре Делягине Д.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры города Кургана Попова В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Липовки С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, инвалида <данные изъяты>, неработающего, <данные изъяты>, судимого

07.10.2009 Курганским городским судом Курганской области, с учетом постановления судьи Кетовского районного суда Курганской области от 01.08.2011, в т.ч. по ч. 1 ст. 111 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по постановлению судьи Кетовского районного суда Курганской области от 29.04.2013 неотбытая часть лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 3 года;

по постановлению судьи Курганского городского суда Курганской области от 21.01.2014 неотбытая часть ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 1 год 5 месяцев 3 дня, освобожденного по отбытии наказания 26 мая 2015 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа до 23 часов 34 минут 8 февраля 2017 г. в <адрес> между ФИО1 и Т. возник конфликт, в ходе которого Т., действуя противоправно, нанес ФИО1 многочисленные удары по голове.

После этого ФИО1, находясь там же, в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Т., умышленно нанес потерпевшему один удар ножом, используя его в качестве оружия, в живот, причинив Т. проникающее колото-резаное ранение брюшной полости <данные изъяты>, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Игошин вину признал полностью, показал, что 8 февраля 2017 г. он, Т.Е. В. и потерпевший Т. дома у Т.Е. по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки. Около 17 часов Т. беспричинно схватил его за горло, повалил на пол и стал наносить удары сапогом по голове. В. разнял их. Вскоре все легли спать. Через некоторое время он услышал, что В. и Т. дерутся, подошел к ним узнать причину ссоры, и Т. напал на него, стал наносить удары руками по голове. Их снова разнял В. Он (ФИО1) ударов Т. не наносил. Когда все успокоились, В. Т. и Т.Е. легли спать на диван. Около 22 часов он услышал ругань, звуки драки, пришел в комнату и увидел, что Т. и В., лежа на диване, оскорбляют друг друга и машут руками, стараясь нанести удары. Тогда он решил помочь В., так как был зол на Т. за нанесенные им удары. Понимая, что одной рукой ничего не сможет сделать Т., он пошел на кухню, взял нож, после чего вернулся в комнату и нанес ножом один удар Т., лежащему на диване, в живот, после чего драка и ругань прекратились. Т.Е. вытащила нож из раны, выбросила его в раковину на кухне, позвонила в скорую помощь. Он подсказал ей номер для вызова скорой помощи с мобильного телефона. Т. после удара ножом находился в сознании, вышел на кухню.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 08.02.2017 около 21 часа, после распития спиртного, В. Т.Е. и Т. легли спать. Позже он услышал крики В., который кричал: «Зачем ты лезешь к ней?». В комнате В. наносил удары руками Т., который в ответ также бил В. Он (ФИО1) стал кричать Т., чтобы он не бил В. Т. взял сапог и стал наносить удары сапогом ему (ФИО1) по лицу и по затылочной части головы. Затем Т.Е. закричала, чтобы Т. прекратил наносить удары, тот успокоился. Далее Т.Е., В. и Т. вновь легли на диван. Между В. и Т. опять возник конфликт. Он понял, что Т. не успокоится, пошел на кухню, взял нож с рукояткой темного цвета, подошел к Т., который лежал на диване, и нанес ему один удар ножом, находившимся в левой руке, в живот сверху вниз. Затем Т.Е. помогла вытащить нож из живота Т., который встал и побежал на кухню. Т.Е. вызвала скорую помощь. В трезвом состоянии он (ФИО1) поступил бы также (т. 1, л.д. 43-45).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 показал, что во время распития спиртного Т. вел себя агрессивно, мог ударить то его, то В., наносил ему (ФИО1) удары сапогом по голове. Он ушел к себе в комнату, через некоторое время услышал крики В. Он вышел из комнаты и увидел, что между Т. и В. происходит драка, они наносят друг другу удары. Затем Т.Е. успокоила их. Он сделал Т. замечание, за что Т. ударил его несколько раз по лицу. Далее В. и Т. легли на диван. Он понял, что сейчас вновь произойдет конфликт между В. и Т., взял кухонный нож, зашел в комнату, подошел к лежащему Т. и нанес ему один удар ножом в живот. Т.Е. вытащила нож и выкинула его в раковину на кухне (т. 1, л.д. 71-74).

После оглашения показаний ФИО1 настаивал на том, что более достоверные показания даны им в суде, следователь не совсем точно изложила его показания в протоколах следственных действий.

Потерпевший Т. показал, что 08.02.2017 в дневное время он приехал к Т.Е., которая проживает по адресу: <адрес>. У нее находились В. и ФИО1 Они стали распивать спиртное. Никаких конфликтов в ходе распития не происходило. Затем легли спать, на диване лежал В. и Т.Е., он лег на полу. ФИО1 подошел к нему и нанес один удар ножом по направлению сверху вниз в живот. Он соскочил с пола, так как увидел у себя нож в животе, подбежал к ФИО1 и стал наносить ему многочисленные удары. ФИО1 ему не причинял телесные повреждения, отмахивался от него. Что в этот момент делали В. и Т.Е. не видел, кто вытащил нож из раны, не помнит (т. 1, л.д. 22-23).

В ходе очной ставки потерпевший подтвердил показания обвиняемого ФИО1, поскольку, как сам пояснил, находился в состоянии алкогольного опьянения и мог ошибаться «по событиям произошедшего». Утверждал, что точно помнит сам факт причинения ножевого ранения ФИО1 ему в живот, по остальным событиям согласен с показаниями ФИО1 (т. 1, л.д. 71-74).

Свидетель Т.Е. показала, что находясь на кухне, ФИО1 стал говорить Т., зачем он пристает к ней (Т.Е.), Т. ответил ему, что это не его дело, при этом несколько раз ударил ФИО1 сапогом по лицу. Т. оттолкнул ее в сторону, видимо случайно, и она упала в комнату, в которой находился В., спящий на диване. ФИО1 правой рукой взял какой-то предмет со стола, после чего она увидела, что в животе Т. находится нож, который ранее лежал на столе в кухне. Она поняла, что ФИО1 причинил ножевое ранение в живот Т. Она вытащила нож и выкинула его в кастрюлю, стоящую в раковине, вызвала скорую помощь (т. 1, л.д. 31-33).

Свидетель В. пояснил, что 08.02.2017 он, ФИО1, Т.Е. и Т. распивали спиртные напитки дома у Т.Е. Около 21 часа все легли спать. У них с Т. произошел конфликт и они стали друг другу наносить удары. Затем они вышли на кухню, Т. уронил его на пол и сапогом стал наносить ему телесные повреждения. Т.Е. оттащила Т. от него. Он (В.) пошел в комнату и лег на диван. Его разбудила Т.Е., он вышел на кухню и увидел лежащего на полу с ножом в животе Т., стал оказывать ему первую медицинскую помощь. Он спрашивал у Т., кто ему причинил ножевое ранение. Т. ответил, что ФИО1, так как между ними возникла какая-то ссора (т. 1, л.д. 34-36).

Свидетель М. показал, что 09.02.2017 из дежурной части в 23 часа 37 минут их наряду поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> причинено ножевое ранение. Прибыв на место происшествия, они увидели, что в кухне данной квартиры на полу лежит мужчина – Т., у которого имелась рана на животе. Также в квартире находились Т.Е., В. и ФИО1 (т. 1, л.д. 14-15).

Суд не находит существенных противоречий в показаниях ФИО1, который последовательно сообщал следователю и суду о том, что после конфликта, нанесения ему ударов Т., взял нож и один раз ударил им потерпевшего в живот.

С данными показаниями на очной ставке согласился сам Т. Свидетель В. очевидцем нанесения удара ножом не был. Свидетель М. подтвердил нахождение в квартире Т.Е., кроме нее самой, только В., Т. и ФИО1.

Суд считает недостоверными показания Т.Е. в части того, что в момент нанесения удара ножом Т. и ФИО1 находились на кухне, поскольку это противоречит показаниям подсудимого, а также сведениям о состоянии его здоровья, позволяющим прийти к выводу о невозможности нанесения удара правой рукой, о чем поясняла свидетель. Указанная недостоверность объясняется нахождением Т.Е. в момент преступления в состоянии опьянения, не позволявшем ей правильно воспринимать произошедшее и детально запомнить его.

При этом доказательств, позволяющих усомниться в том, что вред здоровью Т. причинен ФИО1 и никем иным, суду сторонами не представлено.

При осмотре места происшествия – <адрес> изъяты два ножа, находящихся в раковине (т. 1, л.д. 6-10), что соответствует сообщенным ФИО1 и Т.Е. сведениям о том, куда последняя бросила орудие преступления, извлеченное из тела потерпевшего.

С признательными показаниями подсудимого согласуются также результаты экспертных исследований.

На кофте ФИО1 экспертом обнаружены смешанные пятна крови человека и пота, возможно возникшие при смешении пота, пота и крови ФИО1 с кровью Т. (т. 1, л.д. 89-94), на ноже с пластмассовой рукояткой - кровь человека и выявлен лишь антиген Н, который мог произойти от Т. (т. 1, л.д. 100-104).

У Т. установлено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости <данные изъяты>, причиненное твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно 08.02.2017, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д. 118).

Иные исследованные в судебном заседании материалы и документы не требуют мотивированной оценки суда, поскольку либо носят сугубо процедурный характер, отражая ход и направление проверки сообщения о преступлении и предварительного расследования, либо не имеют доказательственного значения, так как не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

При доказанной вине ФИО1 суд находит, что поведение потерпевшего, послужившее поводом к преступлению, являлось противоправным.

Из показаний подсудимого, которые ничем не опровергнуты, а также представленных им медицинских документов, следует, что в ходе конфликта с Т., тот первым применил насилие – нанес ФИО1 удары по голове.

Между тем, несмотря на противоправность поведения потерпевшего, ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Об этом свидетельствуют его действия во время и после совершения преступления, которые носили осознанный и последовательный характер, а также отсутствие тяжкого оскорбления или издевательства со стороны потерпевшего, длительной психотравмирующей ситуации.

Суд не считает, что преступление было совершено ФИО1 в пределах необходимой обороны, либо с их превышением, поскольку непосредственно перед нанесением удара ножом потерпевший на жизнь и здоровье ФИО1 не посягал, свои противоправные действия прекратил, насилия к подсудимому не применял и не угрожал его применением.

В., который лежа на диване по собственной инициативе вступил в обоюдную драку с находящимся в состоянии опьянения Т., также не подвергался опасности, которая требовала бы вмешательства ФИО1, а желание подсудимого помочь В. было вызвано исключительно неприязнью к потерпевшему.

Нож - предмет, обладающий колюще-режущими, травмирующими свойствами, использовался ФИО1 в качестве оружия - для причинения телесных повреждений.

Наличие у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается использованием им ножа и локализацией нанесенного удара в область расположения жизненно-важных органов человека.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о состоянии здоровья – наличие заболеваний, возрасте и личности ФИО1, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, у врача-психиатра на учете не состоит.

ФИО1 не оказал медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не сообщил о произошедшем в медицинское учреждение, а лишь подсказал Т.Е. телефонный номер для вызова скорой помощи. Следовательно, в его действиях отсутствует смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе досудебного производства по уголовному делу, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины в судебном заседании, инвалидность.

Вместе с тем суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, вид которого суд определяет как опасный.

С учетом обусловленности совершения ФИО1 преступления нахождением в состоянии алкогольного опьянения, повлиявшем на его поведение при совершении преступления, повлекшем агрессию с его стороны, а также характера и степени общественной опасности данного деяния, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, ранее состоявшего <данные изъяты> (снят с учета в связи с отсутствием сведений), отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Нахождение Игошина во время совершения преступления в состоянии опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого об употреблении им 8 февраля 2017 г. спиртных напитков, а также показаниями потерпевшего Т., свидетелей Т.Е. и В.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд, при назначении наказания при рецидиве преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления против личности, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное ФИО1 преступление, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, полагая в полной мере отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

Принимая во внимание судимость ФИО1 по приговору Курганского городского суда Курганской области от 07.10.2009, образующую в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО1 без изменения - в виде заключения под стражу.

В срок наказания ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей с 9 февраля 2017 г. - даты задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Исковые требования заместителя прокурора города Кургана (т. 1, л.д. 83-84) суд оставляет без рассмотрения, как не подлежащие разрешению в рамках уголовно-процессуального производства.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением.

Применительно к рассмотренному судом уголовному делу непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевшего, а не медицинскому лечебному учреждению, территориальному фонду обязательного медицинского страхования или бюджету в связи с понесенными расходами по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшему в целях устранения последствий вреда его здоровью.

Предъявление и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Вещественные доказательства по делу не представляют ценности, сторонами не истребованы и в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ должны быть уничтожены.

Учитывая <данные изъяты> подсудимого, его возраст и инвалидность, суд, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освобождает ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 4 мая 2017 г.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора в период с 9 февраля по 3 мая 2017 г.

Исковые требования заместителя прокурора города Кургана оставить без рассмотрения.

Все вещественные доказательства: стопки, два ножа, кофту, хранящиеся в СУ УМВД России по г. Кургану, уничтожить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Р.В. Вдовенко