Решение № 2-2465/2023 2-2465/2023~М-1694/2023 М-1694/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 2-2465/2023

Дело № 2-2465/2023

УИД 09RS0001-01-2023-002906-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республикив составе судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Останиной С.Н.,

с участием представителя истца ФИО10 – ФИО11, действующего по доверенности,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО12, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению БоташеваКанаматаАбухасановича к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа. В обоснование доводов указано, что 18.02.2021 г. между истцом, АО «Юнити Страхование» был заключен договор страхования (ОСАГО) №ХХХ № автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30.03.2021 в <адрес>, около дома № вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу указанному транспортному средству <данные изъяты>. Исходя из обстоятельств происшествия, виновником ДТП являлся водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № - ФИО5. 13.04.2021 он обратился к страховому агенту АО «Юнити Страхование», который оформлял полис ОСАГО, но там ему сказали, что нужно обратится к представителю данной компании - которой в нашем регионе является филиал «РЕСО-Гарантия» в г. Черкесске. Куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы. Им была выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты. 19.04.2021 года САО «РЕСО-Гарантия», как представитель АО «Юнити Страхование», проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, страховой компанией было организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно данного исследования ООО «Экспертиза-Юг» от 30.04.2021 № ПР11009076 все повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.03.2021г. В ответ на заявление от 13.04.2021, САО «РЕСО-Гарантия», как представитель АО «Юнити Страхование» в регионе, письмом № РГ(УП)- 23959/ГО от 29.04.2021 уведомила истца как заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трассологического исследования. Данное письмо с отказом, как видно из указанной даты, было датировано раньше, чем заключение экспертизы, послужившей отказом. Заключение от 30.04.2021г., письмо страховой от 29.04.2021 г. что может свидетельствовать о формальном подходе страховой компании к поданному им заявлению. 31.05.2021 он повторно обратился в АО «Юнити Страхование», с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. 10.06.2021 года САО «РЕСО-Гарантия», как представитель АО «Юнити Страхование» в регионе, письмом № РГ-813/133Ю уведомила истца, об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Также 19.05.2021 г. представитель АО «Юнити Страхование» ФИО6 обратилась с заявлением в ОМВД по г. Черкесску, о том, что произошедшее ДТП при указанных выше обстоятельствах имеет признаки фальсификации для получения страховой выплаты. В связи с данным обращением его автомобиль был помещен на штрафстоянку до принятия окончательного решения по заявлению. После проверки данного заявления следователем СО ОМВД по г. Черкесску ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца и другого участника данного ДТП. После отказов страховой компании и получения результатов по заявлению представителя АО «Юнити Страхование» от ОМВД по г. Черкесску он согласно указанным выше нормам права, обратился за решением вопроса к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (заявление от 16.03.2023 № У-23-28261). Однако решением от 17.04.2023 г. №У-23-28261/5010-008 в удовлетворении требований о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. С выводами вышеуказанной экспертизы истец не согласен и считает, что указанное экспертное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым кподобного рода исследованиям и является недопустимым по следующим основаниям. Согласно сведениям государственного Реестра экспертов-техников, размещенным на официальном портале Министерства Юстиции РФ, эксперт ООО «АВТО-АЗМ» ФИО1 в данном реестре не числится. В данном реестре экспертом - техником числится только генеральный директор ООО «АВТО-АЗМ» ФИО8, который данную экспертизу не проводил, и местом работы которого указанно ООО Агентство судебных экспертов ДЕ-ФАКТО, место расположения: 192007 Санкт-Петербург ул. Тамбовская 22, лит. А, пом. 8Н Т.е. по поручению Финансового уполномоченного экспертиза была проведена не компетентным экспертом. После получения данной экспертизы истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы и Оценки», расположенное КЧР <адрес>. В данной организации экспертом - техником ФИО9 - включенным (в отличии от эксперта, проводившего предыдущую экспертизу) в «Государственный реестр экспертов-техников», проведена экспертиза и вынесено - экспертное заключение № от 25 мая 2023 г. Согласно выводам данной экспертизы, обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам установленным сотрудниками ГИБДД и изложенным в постановлении по делу об административно правонарушении. Также данный эксперт в части размера нанесенного ему ущерба указал следующее «величина затрат необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП (с учетом износа), на дату ДТП составляет 379717 рублей», без учета износа - 693 993,27 рублей. Полагает, что произошедшее ДТП с участием его автомобиля от 30.03.2021 г. является страховым случаем, в результате которого было повреждено застрахованное им имущество. Просит: 1). Признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 30.03.2021 г. в КЧР, <адрес>Б, с участием автомобилей <данные изъяты> гос. per. знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> гoc. peг. знак B920XE126, под управлением ФИО10, страховым случаем. 2). Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу БоташеваКанаматаАбухасановича (далее Истца) страховое возмещение в размере - 379717 рублей. 3). Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 3797,17 руб. за каждый день просрочки, за период с 04.05.2021 г., по день вынесения решения. 4). Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу истца моральный вред в размере 50 000 рублей. 5). Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей"- 189858,50 рублей; 6). Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом подано заявление, согласно которого истец просит 1). Признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 30.03.2021 г. в КЧР, <адрес>Б, с участием автомобилей <данные изъяты> гос. per. знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> гoc. peг. знак №, под управлением ФИО10, страховым случаем. 2). Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере – 496 995рублей 55 коп. 3). Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 4 9698,95 руб. за каждый день просрочки, за период с 11.06.2021 г., по день вынесения решения. 4). Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца моральный вред в размере 50 000 рублей. 5). Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»- 248 497,77 рублей. 6). Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебные расходы в сумме - 70 000 рублей: на оплату услуг по проведению первоначальной экспертизы (заключение эксперта) № от 25 мая 2023 г. - 10 000 рублей и подготовки рецензии - 10 000 рублей при подаче искового заявления в суд, всего в размере 20 000 рублей; на оплату услуг по проведению назначенной судом экспертизы (заключение эксперта № от 23.10.2023 г.) в сумме 25 000 рублей; на оплату услуг представителя в суде I инстанции адвоката ФИО3 в сумме 25 000 рублей

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, согласно заявления от 26.07.2023 года истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании просила назначить повторную экспертизу, в удовлетворении иска отказать, поддержав письменные возражения. После объявления перерыва, стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об отложении судебного заседания не просили. Заявлением от 15.12.2023 года представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав присутствующих лиц, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <...> около дома №332Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение 2-х т/с, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности.

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2021 года. Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/<данные изъяты>, государственный регистрационный номер № - ФИО5, нарушившего п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. А также схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ДПС, объяснениями участников ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <***>, получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Гражданская ответственность водителя Т/С Lada 21144, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «Юнити Страхование».

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «ОСАГО»), 13.04.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», как к представителю АО «Юнити Страхование» в регионе, с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

19.04.2021 года САО «РЕСО-Гарантия», как представителем АО «Юнити Страхование» (на основании Договора о выполнении функций представителя в субъекте РФ №09/09-19 от 10.09.2019 г.), проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, страховой компанией было организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно данного исследования ООО «Экспертиза-Юг» от 30.04.2021 № ПР11009076 все повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.03.2021г.

В ответ на заявление от 13.04.2021, САО «РЕСО-Гарантия», как представитель АО «Юнити Страхование» в регионе, письмом № РГ(УП)- 23959/ГО от 29.04.2021 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трассологического исследования.

03.06.2021 Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия», как к представителю АО «Юнити Страхование» в регионе, с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 05.07.2021.

10.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия», как представитель АО «Юнити Страхование» в регионе, письмом № РГ-813/133Ю уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования. Указав что оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме САО «РЕСО-Гарантия» №/ГО от 29.04.2021 г. не имеется.

Также 19.05.2021 г. представитель АО «Юнити Страхование» ФИО6 обратилась с заявлением в ОМВД по г. Черкесску, о том, что произошедшее ДТП при указанных выше обстоятельствах имеет признаки фальсификации для получения страховой выплаты. В связи с данным обращением его автомобиль был помещен на штрафстоянку до принятия окончательного решения по заявлению. После проверки данного заявления следователем СО ОМВД по г. Черкесску ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца и другого участника данного ДТП.

АО «Юнити Страхование» 30.11.2021 реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия» в связи с чем с указанного момента Финансовая организация стала правопреемником (то есть к ней перешли все права и обязанности) АО «Юнити Страхование» в том числе по договорам страхования, заключенным АО «Юнити Страхование».

16.03.2023 года в соответствии Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ было направлено обращениев Службу Финансового Уполномоченного.

Решением от 17.04.2023 г. №У-23-28261/5010-008 в удовлетворении требований о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО истцу было отказано.

Так из текста следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортнотрасологической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт ФИО1). Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 04.04.2023 № У-23- 28261/3020-004 все повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.03.2021 г.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела следует, что Страховая компания обратилась к ООО «Экспертиза-Юг», было организованно транспортно-трасологического исследования по результататам указанного выше ДТП, от 30.04.2021 № ПР11009076, согласно которому - все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.03.2021г.

Для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП истцом было произведено экспертное исследование ООО «Центр независимой экспертизы и Оценки». В данной организации экспертом - техником ФИО9 - включенным в «Государственный реестр экспертов- техников», проведена экспертиза и вынесено - экспертное заключение № от 25 мая 2023 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 693993,27 рублей, с учетом износа – 9379 717,00 рублей.

Также, в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 04.04.2023 № У-23- 28261/3020-004, эксперт ФИО1, составленное по инициативе Финансового уполномоченного, из которого следует, что повреждения Транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.03.2021 г.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае истец не согласился с заключением экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, указав, что данный документ не может являться экспертным заключением. Для устранения неопределённости, по ходатайству истца определением от 12 июля 2023 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, ее проведение было поручено эксперту ИП ФИО2, расположенному в г.Ставрополь.

Судебным заключением Экспертного учреждения ИП ФИО2 № от 23 октября 2023 года установлено, что 1). Предоставленные материалы достаточны и пригодны для исследования контакта между транспортными средствами. 2,3). Повреждения транспортного средство <данные изъяты> Sportгос.рег.знак № (потерпевшего ФИО10) согласно таблицы № исследовательской части соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия имевшего место 30.03.2021 г. и могут быть образованы в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами. Перечень и характер повреждений приведен в таблице №1. 4). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с <данные изъяты> Sportгос.рег.знак № в соответствии с Единой методикой составляет: 265 100,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с <данные изъяты> Sportгос.рег.знак № в соответствии с Единой методикой составляет: 496 995,55 рублей. 5). Рыночная стоимость т/с <данные изъяты> Sportгос.рег.знак №, до момента ДТП от 30.03.2021г. составляет: 940 365,00 рублей.

Данное экспертное заключение и приложение к нему оспорено представителем ответчика, который обратился в ООО «Экспертиза-Юг» с целью составления рецензии №-р от 23.12.2023 года, для анализа, выявления в судебной экспертизе ошибок, из которой следует, что выводы в Заключении эксперта № от 23 октября 2023 года по настоящему гражданскому делу о возможности образования повреждений автомобиля <данные изъяты> Sportгос.рег.знак № в результате наступления заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия с технической точки зрения, не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле. Относимость заявленных повреждений обстоятельствам ДТП является недоказанной.

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения статей 59 и 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Оснований сомневаться в обоснованности судебного экспертного заключения и в достоверности содержащихся в них выводах у суда не имеется, так как судебные экспертизы были проведена в соответствии с требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона№ 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, подробныйанализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, изложенных на сайте РСА, его выводы - достоверны, эксперты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены, сведений о том, что эксперты прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела не имеется. Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.

Также судом учитывается, что никакой специалист или судебный эксперт, вне зависимости от места работы и занимаемой должности не уполномочен отменять или признавать недействительным официальные документы органов внутренних дел, вынесенные при рассмотрении дел об АП. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом, в порядке установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях. Также никто не вправе на основании доводов заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд берет в основу решения заключение судебной экспертизы полагая, что оно в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Результаты оценки сторонами не оспаривались.

Что же касается представленной стороной ответчика заключения специалиста ООО «Экспертиза-Юг» от 23.12.2023 года, на заключение ИП ФИО2 № от 23 октября 2023 года, то по мнению суда данное заключение специалиста не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу, в опровержение выводов указанного заключения. Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленное заключение специалиста не может быть принято во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, в выводах рецензента содержится лишь указание на допущенные, по его мнению, ошибки и неточности судебного эксперта при оценке результатов осмотра и измерений. Таким образом, фактически заключение специалиста представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы не подлежит удовлетворению, ввиду их необоснованности, доводы никак не аргументированы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены и в абз. 2 п. 49, п. 62 действующего на дату принятия решения фин.упономоченным постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам всубъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Закона б ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П.

Таким образом, суд признает дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 30.03.2021 г. в КЧР, <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> гос. peг. знак № под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> гoc. peг. знак №, под управлением ФИО10, страховым случаем, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца страховое возмещение в размере 265 100,00 рублей.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и Финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы 400000,00 рублей.

Истец требует взыскать неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за период просрочки, начиная с 11.06.2021 г. по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств в размере 4 969,55 рублей за каждый день просрочки. Правильность расчета неустойки стороной ответчика не оспорена. Решение о выплате страхового возмещения ответчиком не принималось. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с недоплаченной в добровольном порядке суммы 265 100,00 руб. и составляет 132 500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных выше правовых норм и приведенных разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги в случае удовлетворения требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что для разрешения вопроса о взыскании штрафа правовое значение имеет то обстоятельство, когда были исполнены ответчиком требования потребителя, имело ли место исполнение до обращения истца в суд с иском, или эти требования были исполнены после того, как потребитель прибег к судебной защите.

Поскольку исполнение ответчиком требований потребителя последовало после обращения истца в суд с иском, следовательно, следовательно подлежит взысканию штрафа, как и взыскание компенсации морального вреда, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение неустойки возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 5-КП4-131).

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым взыскать 100 000 рублей.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд оснований полагает снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 2 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает сдругой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истец уплатил своему представителю 25 000 руб. за оказание юридической помощи по настоящему делу, что подтверждается квитанцией серия МХ № от 09.11.2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.11.2023 года. Ответчик заявил о чрезмерности этой суммы. По убеждению суда понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют степени сложности настоящего дела, количеству состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утверждённым 19 апреля 2013 года Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в общей сумме 20 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы (заключение эксперта) № от 25 мая 2023 г. - 10 000 рублей и подготовки рецензии - 10 000 рублей при подаче искового заявления в суд, подлежит удовлетворению в сумме 8000,00 рублей, поскольку истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертизы, которая явилась для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд.

Ввиду принятия за основу судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО2 № от 23 октября 2023 года, оплата которой произведена истцом, учитывая его заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей, суд считает, что расходы по составлению судебного заключения эксперта, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска.

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БоташеваКанаматаАбухасановича к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 30.03.2021 г. в КЧР, <...> Д.332Б, с участием автомобилей <данные изъяты> гос. peг. знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> гoc. peг. знак №, под управлением ФИО10, страховым случаем.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу БоташеваКанаматаАбухасановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан ТП ОФМС России по КЧР в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ):страховое возмещение в размере 265 100 (двести шестьдесят пять тысяч сто) рублей 00 копеек; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 100000 (сто тысяч) рублей;компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 рублей; штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; а также расходы на оплату услуг по проведению первоначальной экспертизы (заключение эксперта) № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 (десять тысяч) рублей, на оплату услуг по подготовке рецензии - 10 000 (десять тысяч) рублей;на оплату услуг по проведению назначенной судом экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; на оплату услуг представителя в суде первой инстанции адвоката ФИО3 в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требованийБоташеваКанаматаАбухасановича к САО «РЕСО-Гарантия», в части превышающей взыскание страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>)в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6 854 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди