Решение № 2-428/2017 2-428/2017~М-173/2017 М-173/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-428/2017

Дело № 2-428/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Андриянове И.В.,

при участии представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, переводчика ФИО2, представителя ответчика ФИО1, ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

в исковом заявлении ФИО5 просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 140 276. 12 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4006 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Истец мотивирует требования тем, что 10.11.2016 г. на 10 км. Федеральной а/д «Холмогоры» подъезд к г. Костроме произошло ДТП с участием транспортных средств № р.н. №, принадлежащего ФИО5 на праве личной собственности и под его управлением и «Газель» <данные изъяты> г.р.н. № под управлением водителя ФИО1, принадлежащей на праве собственности ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан ФИО1, постановлением № АН № от dd/mm/yy привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО1 о на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца - в АО «СК «Южурал-Аско», которым по заявлению истца на основании экспертного заключения № от dd/mm/yy в рамках прямого возмещения убытков истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Указанным экспертным заключением рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей, которая составила 513 784 руб. 12 коп. В связи с ДТП ФИО5 были причинены убытки на сумму 540 276 руб. 12 коп., (513 784, 12 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 18 992 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля, 7 500 расходы по оплате услуг эксперта), из которых 400 000 руб. выплачены в качестве страхового возмещения, соответственно 140 276 руб. 12 коп. подлежит взысканию с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 - ФИО6 исковые требования уточнил, окончательно сформулировал их следующим образом: просил взыскать с ФИО7о и ФИО3 264 641 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО7 с иском не согласился, находя завышенной сумму ущерба. Полагал возмещению подлежит ущерб с учетом износа заменяемых деталей.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО7 и ФИО8 - ФИО4 с иском в отношении Тельтевской не согласился полностью, указав, что она не является надлежащим ответчиком по делу. Исковые требования в отношении Нуриева Н..Б. оглы по размеру считал завышенными. Полагал правильным считать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, соответственно исходя из которой разница между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба с учетом износа составляет 140 276 руб. 12 коп. и подлежит взысканию с ФИО7

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Положениями ст. 1072 Гражданского Кодекса закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего dd/mm/yy ФИО7 при управлении автомашиной ГАЗЕЛЬ государственный регистрационный знак № допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрав безопасный боковой интервал с движущимся попутно транспортным средством и произвел столкновение с двигавшимся попутно транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, осуществлявший движение без нарушения ПДД РФ, вследствие чего последней автомашине были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку лицом, управлявшим транспортным средством в момент происшествия являлся ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения, именно он является лицом, причинившим вред, а соответственно обязанным возместить убытки истца обусловленные указанным событием.

Из материалов дела усматривается, что истцу в порядке прямого возмещения убытков по платежному поручению № АО «СК «Южурал-Аско» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец утверждает, что выплаченной суммы возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение требования о возмещении ущерба истцом был представлен отчет об оценке № от dd/mm/yy, согласно которому стоимость работ, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного автомобиля истца по состоянию на dd/mm/yy составляет 638149 руб. 24 коп., а с учетом их износа - 513 784 руб. 12 коп., а согласно экспертному заключению от dd/mm/yy величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18 992 руб. за составление указанных экспертных заключений истцом уплачено 7500 рублей.

Таким образом, общий размер убытков истца, обусловленных указанным дорожно-транспортным происшествием, составил 664641 руб. 24 коп, тогда как страховой организацией ущерб ему возмещен лишь в размере 400 000 руб. Представленные истцом доказательства стороной ответчика не опровергнуты. Заключения эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, оснований не доверять выводам, изложенным в экспертных заключениях, не имеется, поскольку они выполнены экспертом, имеющим опыт работы и квалификацию. Экспертные заключения является полными, мотивированными, аргументированными.

В подтверждение своих возражений по выполненному расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик не представил суду доказательств того, что указанный автомобиль может быть восстановлен за меньшую стоимость, чем указано в заключении эксперта. Так, в частности из заключения эксперта видно, что в результате повреждений автомобиля марки Ауди большая частей деталей должна быть заменена, следовательно истец для восстановления автомобиля должен приобрести новые детали, вместо поврежденных. В отношении данной марки транспортного средства, с учетом срока службы и износа данного автомобиля, ответчик не представил доказательств того, что на рынке имеются детали, соответствующие состоянию автомобиля истца перед дорожно-транспортным происшествием, и необходимость приобретения новых деталей отсутствует. в этой связи суд не усматривает оснований соглашаться с доводами ответчиком о том, что ущерб должен быть возмещен с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, с ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, материальный ущерб в сумме 264641 руб. 24 коп. (664641,24 – 400000 руб.).

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО3 суд не усматривает, как не усматривает и оснований для возложения солидарной ответственности. В данном случае причинителем вреда являлся ФИО1, вред обусловлен его виновными действиями, а не ФИО3, а потому требования истца о возмещении ущерба в солидарном порядке удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что за оказанием юридических услуг ФИО5 обращался к представителю ФИО6, что подтверждается договором от dd/mm/yy Согласно которому, расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному ордеру от dd/mm/yy №

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление искового заявления, подготовку и изучение документов, объем выполненной работы, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, степень их правового и процессуального значения, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 4 006 руб., данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично;

взыскать с ФИО1 Нурали оглы в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 264 641 руб. 24 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4006 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

<данные изъяты>

Судья Н.С. Петрова