Решение № 2-371/2018 2-371/2018(2-6145/2017;)~М-6494/2017 2-6145/2017 М-6494/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-371/2018

Дело № 2-371/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Рыцаревой А.И.,

при секретаре Добрякове В.А.,

с участием прокурора Петрова А.А.,

представителей истца ФИО1 – адвоката Лапинский В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3, действующих на основании устного ходатайства,

представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета РФ по Новгородской области ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета РФ по <адрес> ( далее – СУ СК РФ по НО) об отменен приказа об увольнении и восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на службе, указав в заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность должность. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул – отсутствие на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку в день увольнения он находился на больничном. Истец просит отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его на службе.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.327 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.291.1 УК РФ. На время судебного разбирательства в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в рамках уголовного дела. В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства посредством видеоконференц-связи.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью, где ему был оформлен листок нетрудоспособности. Названный листок он не смог предъявить работодателю в этот же день, а также в последствии, поскольку его арестовали. По телефону ДД.ММ.ГГГГ он о нахождении на больничном не сообщал, так как не было телефонных номеров. ДД.ММ.ГГГГ он звонил Воробьев и сообщал о больничном. Также общался с непосредственным руководителем в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, сообщал о состоянии своего здоровья. При его увольнении не было получено мнение первичной профсоюзной организации, служебная проверка проведена с нарушением установленного порядка, уведомлений о ее проведении и необходимости дачи объяснений его не уведомляли. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении на территории Азербайджанской республики, его супруга ему ни о чем не сообщала. В день ознакомления с приказом об увольнении он сообщал о нахождении на больничном. Доказательств того, что больничный лист, выданный ему ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, не имеется, медицинские работники, выдавшие ему больничный лист, к уголовной ответственности не привлекались.

Представители истца Лапинский В.В., ФИО2 и ФИО3 исковые требования считали обоснованными и подлежащими удовлетворению, поддержали доводы, указанные истцом, пояснив, что работодателем не принимались меры по выяснению причин отсутствия ФИО14 на службе и состояния его здоровья. О нахождении на больничном ФИО14 сообщал следователю при его допросе в качестве подозреваемого.

Представитель ответчика СУ СК РФ по НО ФИО4 исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд. Также представитель пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствует на службе, документов, подтверждающих уважительность причины неявки не предоставляет, при ознакомлении с приказом об увольнении о больничном не сообщал. В ходе проведенной служебной проверки был установлен факт отсутствия ФИО14 на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, в связи с чем он был уволен за прогул.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 28 октября 2010 года № 403-ФЗ «О следственном комитете РФ» Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

В силу ст.2 настоящего Закона правовой основой деятельности Следственного комитета являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, Положение о Следственном комитете Российской Федерации, а также иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

На основании ст. 15 Закона служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ст.28 Закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) понижение в специальном звании;

5) лишение медалей Следственного комитета;

6) лишение нагрудного знака "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации";

7) предупреждение о неполном служебном соответствии;

8) увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

В случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудники Следственного комитета Российской Федерации за совершение административного правонарушения несут дисциплинарную ответственность.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено во время болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Этому же правилу корреспондирует и ст.81 ТК РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При этом п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно ст.28 Федерального закона «О следственном комитете» дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка.

В силу ст.30 Закона сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете, наряду с указанными в статье основаниями, также по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 настоящего Федерального закона.

На основании ст.32 Закона сотрудник Следственного комитета, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в Следственном комитете, незаконно переведенным на другую должность или незаконно лишенным специального или воинского звания, подлежит восстановлению на службе в ранее замещаемой должности (либо с его согласия назначению на равнозначную должность) и прежнем специальном или воинском звании.

На основании ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

В силу под. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 утверждена Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации.

Согласно названной инструкции основаниями для проведения служебной проверки являются, в том числе, наличие данных, указывающих на нарушение работником Следственного комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него служебных (трудовых) обязанностей (далее - дисциплинарный проступок)

Решение о назначении служебной проверки оформляется в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначить служебную проверку, на документе, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, или в виде записи в протоколе оперативного совещания при таком руководителе либо путем издания им распоряжения о назначении служебной проверки.

Служебная проверка должна быть назначена не позднее трех рабочих дней со дня получения руководителем, имеющим право ее назначить, сведений, являющихся основанием для проведения служебной проверки.

Сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, имеют право:

предлагать работникам Следственного комитета, в отношении которых проводится служебная проверка, а также иным должностным лицам и гражданам дать объяснение об обстоятельствах, подлежащих установлению при проведении служебной проверки (допускается изложение известных им сведений в виде рапорта или заявления на имя руководителя, назначившего служебную проверку);

в пределах предоставленных полномочий получать от подразделений центрального аппарата, следственных органов или учреждений Следственного комитета необходимые сведения, знакомиться с их документами и материалами, относящимися к предмету служебной проверки; при необходимости изымать и приобщать эти документы, материалы или их копии к материалам служебной проверки;

в установленном порядке получать от органов государственной власти, органов местного самоуправления и различных организаций необходимые сведения, документы и материалы по вопросам, относящимся к предмету служебной проверки, приобщать эти документы, материалы или их копии к материалам служебной проверки;

проведению служебной проверки сотрудники Следственного комитета (члены комиссии), которым она поручена, приступают в день поступления им соответствующего поручения.

Сотрудник (член комиссии), проводящий служебную проверку:

1) составляет план проведения служебной проверки;

2) разъясняет работнику Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводится служебная проверка, его права, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящей Инструкцией, о чем составляет соответствующий акт и обеспечивает условия их реализации;

3) своевременно докладывает руководителю, назначившему служебную проверку, о поступивших заявлениях и ходатайствах, информирует заявителей об их разрешении;

4) принимает меры к сбору необходимых сведений и документальному оформлению их результатов, в том числе посредством получения объяснений, заявлений, составления актов, справок, схем, планов.

При проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлено следующее:

1) факт совершения работником Следственного комитета дисциплинарного проступка, нарушения сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета или иное событие, послужившие основанием для проведения служебной проверки (далее - проступок или нарушение Присяги);

2) время, место и другие обстоятельства совершения проступка или нарушения Присяги;

3) наличие вины работника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае совершения проступка несколькими лицами;

4) наличие вины сотрудника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае нарушения Присяги;

5) характер и размер вреда, причиненного в результате проступка или нарушения Присяги;

6) данные, характеризующие личность работника (работников) Следственного комитета;

7) обстоятельства, способствовавшие совершению проступка или нарушению Присяги, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность работника Следственного комитета;

8) обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность работника Следственного комитета за совершение проступка или дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за нарушение Присяги (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность проступка, наличие у работника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же проступок);

9) обстоятельства, послужившие основанием для обращения работника Следственного комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство.

В случае уклонения лица от явки для дачи письменного объяснения либо отказа от дачи письменного объяснения или выполнения иных необходимых действий, имеющих значение для установления предусмотренных пунктом 17 настоящей Инструкции обстоятельств, сотрудником (членом комиссии), проводящим служебную проверку, по истечении двух рабочих дней с момента предложения дать объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый им и утверждаемый непосредственным руководителем. После подписания данный акт приобщается к материалам служебной проверки.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении.

Результаты служебной проверки представляются руководителю, ее назначившему, в форме письменного заключения не позднее трех дней после даты завершения проверки. Указанное заключение утверждается данным руководителем не позднее пяти дней со дня представления ему заключения.

По результатам служебной проверки на основании полученных данных составляется заключение.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается сотрудником, проводившим данную служебную проверку, или председателем и членами комиссии по проведению служебной проверки (в случае проведения служебной проверки комиссией) и представляется на утверждение руководителю, назначившему служебную проверку.

Копия заключения служебной проверки направляется в Главное управление межведомственного взаимодействия и собственной безопасности в 10-дневный срок с момента его утверждения вместе с копией документа о принятом по результатам служебной проверки решении

Сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, не позднее пяти рабочих дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки направляет работнику Следственного комитета, в отношении которого проводилась служебная проверка, письменное уведомление от своего имени об окончании служебной проверки и ее результатах. Одновременно в уведомлении разъясняется порядок ознакомления с материалами и заключением по результатам служебной проверки.

При положительном рассмотрении руководителем, назначившим служебную проверку, письменного ходатайства работника Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого она проводилась, сотрудник (член комиссии), проводивший служебную проверку, представляет для ознакомления указанному работнику заключение и другие материалы служебной проверки в части, его касающейся, с учетом имеющихся ограничений (с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите персональных данных, а также сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну).

При наличии оснований для применения к работнику Следственного комитета дисциплинарного взыскания копия заключения служебной проверки и иные документы, необходимые для подготовки приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (в том числе копии объяснений лиц, привлекаемых к дисциплинарной ответственности), в 3-дневный срок с момента утверждения заключения по результатам служебной проверки направляются: в следственных органах и учреждениях Следственного комитета - в кадровые подразделения соответствующих следственных органов или учреждений Следственного комитета

Как следует из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на федеральную государственную службу в СУ СК РФ по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность должность

ДД.ММ.ГГГГ в Следственное управление из Управления ФСБ по Новгородской области поступила информация о том, что ФИО1 предоставил работодателю подложный листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГБУЗ «П». В этот же день руководителем Следственного управления принято решение о проведении в отношении ФИО14 служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 путем направления телеграмм уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки и необходимости явки для дачи объяснений, телеграммы возвращены в связи с их невручением.

Также телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 предложено дать объяснения по факту отсутствия его на службе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и предоставить документы, подтверждающие уважительность его отсутствия.

При этом, как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 были предоставлены листки нетрудоспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 листков нетрудоспособности не поступало, в указанный период в отпуске ФИО14 не находился.

В ходе служебной проверки ФИО14 объяснения даны не были.

Как следует из листка нетрудоспособности №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «П» по Санкт-Петербургу врачом-офтальмологом ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был нетрудоспособен.

Согласно Порядку проведения экспертизы временной нетрудоспособности, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза временной нетрудоспособности проводится в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, долечиванием в санаторно-курортных организациях, при необходимости ухода за больным членом семьи, в связи с карантином, на время протезирования в стационарных условиях, в связи с беременностью и родами, при усыновлении ребенка.

Экспертиза временной нетрудоспособности проводится в день обращения гражданина в медицинскую организацию по основаниям, указанным в пункте № настоящего Порядка лечащим врачом (фельдшером, зубным врачом) гражданина (больного члена семьи гражданина).

При проведении экспертизы временной нетрудоспособности лечащий врач (фельдшер, зубной врач) устанавливает диагноз заболевания и степень функциональных нарушений органов и систем, наличие осложнений и степень их тяжести на основании сбора анамнеза и жалоб, внешнего осмотра гражданина.

При этом, как установлено Порядком выдачи листков нетрудоспособности, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником только после осмотра гражданина.

Из объяснений врача ФИО5, полученных в ходе проведения служебной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 на прием не приходил, фактически она его не осматривала, листок нетрудоспособности был ею открыт по просьбе ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО7 она заполнила листок нетрудоспособности и передала его последней. ФИО8 она не видела.

Из объяснений ФИО6 следует, что по просьбе главной медсестры ФИО9 она обратилась с ФИО5, сообщив о необходимости открыть листок нетрудоспособности на имя ФИО1

ФИО7 в ходе служебного расследования пояснила, что ФИО1 она видела только один раз ДД.ММ.ГГГГ. В этот день ФИО9 позвонила ей и попросила закрыть больничный лист на имя ФИО1, отдать ему листок нетрудоспособности. Со слов ФИО5 ей известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на прием к врачу не приходил, не осматривался.

Из заключения служебной проверки следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ГБУЗ «П» за медицинской помощью не обращался, врачом в целях установления наличия заболевания не осматривался, лечебное учреждение посетил только ДД.ММ.ГГГГ для получения листка нетрудоспособности. Таким образом, ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе без уважительных причин, что является прогулом.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено.

Также материалами служебной проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к выполнению служебных обязанностей не приступает, документы, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте не предоставляет.

Как пояснила суду свидетель ФИО10, в период с ДД.ММ.ГГГГ года она исполняла обязанности должность. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном, в течение ДД.ММ.ГГГГ она с ним созванивалась, ФИО14 сообщал, что болеет. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 на телефонные звонки отвечать перестал, сам не звонил. Отпуск ему не предоставлялся. В адрес ФИО14 ею направлялись телеграммы и письма с просьбой предоставить документы, подтверждающие отсутствие на службе, извещения были возвращены. На телефонные звонки на домашний номер и мобильный ФИО14 не отвечал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не сообщал о нахождении на больничном. Она лично знакомила его с приказом об увольнении и вручала трудовую книжку. О болезни ФИО14 ей ничего не сообщал, возражений не высказывал, попросил сделать копию приказа об увольнении. При этом присутствовали адвокат и следователь Воробьев. Иные лица о том, что ФИО14 находится на больничном, ей не сообщали. В ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила на своем столе файл с № больничными листами, оформленными на имя ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Других документов не было. Работодателем принимались попытки сообщить ФИО14 о служебной проверке и получить от него объяснения, для чего работники ездили в Санкт-Петербург. В личном деле ФИО1 отсутствует информация о том, что он является членом профсоюзной организации. ДД.ММ.ГГГГ она подписывала акт об отказе ФИО14 от дачи объяснений.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в <адрес> для опроса ФИО14 по факту предоставления им подложного листа нетрудоспособности в рамках доследственной проверки. Также он должен был передать ФИО14 уведомления о прекращении допуска к гостайне, о назначении служебной проверки по названному факту и предложение об имеющихся вакантных должностях. По месту жительства дверь открыла жена ФИО1 –ФИО2, которая получила повестку и документы, но расписаться в их получении отказалась. Примерно через час ему позвонил ФИО1, сообщил, что супруга передала ему документы, пытался узнать о проводимых в отношении него проверках. Он, ФИО11, ему все сообщил. Также ФИО1 сообщил ему, что находится в больнице, но в какой не сообщил. Он, ФИО11, попросил ФИО14 подтвердить факт нахождения на стационаре. В назначенное время ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ не явился, никаких документов не предоставлял. Он, ФИО11, сообщал ФИО14 о проводимых в отношении его служебных проверках, после ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 не общался..

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он знал о проводимой в отношении ФИО1 служебной проверке по информации о предоставлении ФИО14 подложного листка нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в <адрес> по месту жительства ФИО14 для получения от него объяснения в рамках проведения доследственной проверки. Отдел кадров также просил вручить ФИО14 уведомление о проведении служебной проверкиДД.ММ.ГГГГ ФИО14 не оказалось дома. ДД.ММ.ГГГГ он также выезжал в <адрес> с целью вручения ФИО14 повестки о явке в следственный орган для дачи объяснений. Высоцкий должен был вручить ФИО14 уведомление о служебной проверке. ФИО1 был обнаружен у здания ГСУ. Увидев его, Высоцкий и ФИО13, ФИО14 развернулся и стал от них удаляться. На их окрики не реагировал. О состоянии здоровья ФИО14 ему ничего не известно. В рамках уголовного дела им были опрошены медицинские работники, причастные к выдаче ФИО14 больничного листа без его осмотра, опознание ФИО14 проводилось по его фотографии. Медицинские работники его опознали, сообщили, что больничный лист был выдан ФИО14 без его осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в его кабинете. Сотрудник отдела кадров вручила ему документы, связанные с увольнением. О состоянии своего здоровья ФИО14 не говорил, спрашивал про деньги, считал свое увольнение незаконным.

Свидетель Высоцкий в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был командирован в <адрес> по факту проведения в отношении ФИО14 служебной проверки по факту прекращения допуска к гостайне. Также ему было поручено вручить уведомление о служебной проверке по факту возможного предоставления подложного листка нетрудоспособности и необходимости дать объяснения. ФИО14 был обнаружен у здания ГСУ, после чего ФИО14, увидев его и других сотрудников, развернулся и стал удаляться, сел в машину и уехал. ФИО13 стал окрикивать ФИО14, они за ним бежали.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений порядка и сроков проведения служебной проверки в судебном заседании не установлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что работодателем принимались меры по уведомлению ФИО14 о проводимой в отношении его служебной проверки по факту возможного предоставления подложного листка нетрудоспособности путем направления телеграмм ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и, с учетом удаленности места проживания ФИО14, посредством направления соответствующих документов с другими работниками следственного управления – Высоцкий и Воробьев. В связи с чем доводы истца о том, что он не уведомлялся работодателем о проверке и ему не предлагалось дать объяснения суд признает несостоятельными. Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем была выполнена возложенная на него законодательством обязанность уведомить работника о служебной проверке и обязанность предложить до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности дать объяснения. При этом, необходимо учитывать, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу проживания несет именно работник. Составление ДД.ММ.ГГГГ акта об отказе ФИО14 от дачи объяснений, подписанного наряду с работником, проводившим служебную проверку ФИО4, иными служащими, не участвовавшими в проведении служебной проверки, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку судом установлен факт надлежащего уведомления истца о проведении проверки и необходимости дать объяснения и не предоставление таких объяснений в установленный законом двухдневный срок.

Относительно доводов истца о том, что он был уволен со службы в период нахождения его на больничном, суд приходит к следующему.

Как следует из проверенной судом амбулаторной карты на имя ФИО1, оформленной Медицинским центром «Н», ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 при осмотре был установлен диагноз О, О, открыт лист нетрудоспособности №. Как следует из справки медицинского учреждения, указанный листок нетрудоспособности был выдан ФИО14 на руки. Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 сообщал работодателю о нахождении на больничном в указанный период, равно как и предоставлял указанный листок работодателю, в том числе и после увольнения для оплаты, истцом не представлено.

С приказом об увольнении ФИО14 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с приказом своего несогласия с ним письменно не выразил, в том числе и по причине нахождения на больничном.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об имевшем место злоупотребление правом со стороны истца в период процедуры увольнения, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе не усматривает.

Доводы стороны истца о том, что увольнение ФИО1 должно было быть произведено с согласия профсоюзной организации судом откланяются, поскольку в силу ст.82, 373 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса лишь по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса (сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

При этом доводы ответчика о том, что истцом при обращении в суд с иском попущен срок для защиты нарушенного права суд признает несостоятельными. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом истцом соблюден установленный законом месячный срок для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе.

В ходе судебного разбирательства представителем истица ФИО2 заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении незаконных действий должностного лица. Как следует из письменного ходатайства, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика были представлены ответы из территориального Фонда социального страхования по Санкт-Петербургу об обращении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ в лечебные учреждения для получения медицинской помощи. Вместе с тем, представитель ответчика должен был заявить ходатайство об истребовании соответствующих документов перед судом, поскольку самостоятельно не мог их собирать, чем превысил должностные полномочия. Оснований для удовлетворения ходатайства суд не усматривает, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. С учетом изложенного, суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно, если участвующие в деле лица не могут самостоятельно получить необходимые для рассмотрения дела доказательства. При таких обстоятельствах, действия ответчика по предоставлению суду дополнительных доказательств, подтверждающих позицию по делу, не могут рассматриваться как нарушающие права истца в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Новгородской области об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.И.Рыцарева

Мотивированное решение суда составлено 7 февраля 2018 года.

Председательствующий А.И.Рыцарева