Решение № 2-3260/2017 2-3260/2017~М-2789/2017 М-2789/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3260/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

25 сентября 2017 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре Заболотских К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3260/2017 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 11.08.2015 в сумме 534 228, 26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 542, 28 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что 11.08.2015 стороны заключили кредитный договор <***> на сумму 468 503, 88 руб. под 18 % годовых, на срок по 11.08.2021. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства. Однако ответчик не погашает кредит в установленные сроки. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, о чем направил соответствующее требование ответчику. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на 17.07.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 11.08.2015 составила 560 532, 94 руб., из которых: 450 903, 13 руб. – сумма кредита; 80 402, 39 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 17 458, 02 руб. – пени по просроченным процентам; 11 769, 40 руб. – пени по просроченному долгу.

С учетом того, что истец снижает требования об уплате штрафных санкций до 10 % от общей суммы пени, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.07.2017 составила 534 228, 26 руб., из которых: 450 903, 13 руб. – сумма кредита; 80 402, 39 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 1 745, 80 руб. – пени по просроченным процентам; 1 176, 94 руб. – пени по просроченному долгу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования в редакции последних уточнений поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным суду доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судом установлено, что 11.08.2015 между истцом Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор <***> по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 468 503, 88 руб. под 18 % годовых, на срок по 11.08.2012.

Доказательств расторжения, прекращения указанного выше договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику ФИО2 были предоставлены денежные средства.

Однако, ответчик систематически нарушал обязательства по кредитному договору, в том числе сроки уплаты платежей в погашение выданного кредита и процентов за его пользование. Указанное подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Банк воспользовался предусмотренным кредитным договором правом потребовать возврата суммы кредита, процентов и неустойки и направил ответчику уведомление о погашении задолженности по каждому кредитному договору. Ответчик требование банка не исполнил.

По состоянию на 17.07.2017 общая сумма задолженности с учетом снижения размера штрафных санкций до 10% по кредитному договору <***> от 11.08.2015 составила 534 228, 26 руб., из которых: 450 903, 13 руб. – сумма кредита; 80 402, 39 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 1 745, 80 руб. – пени по просроченным процентам; 1 176, 94 руб. – пени по просроченному долгу.

Указанные суммы задолженности подтверждаются представленным расчетом задолженности, с учетом штрафных санкций.

Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств ее необоснованности, иной расчет суду представлены не были.

Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга и без просрочки, ответчиком представлено также не было.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 11.08.2015 в сумме 534 228, 26 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно решению внеочередного общего собрания акционеров от 12.09.2014, наименование банка изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, требования истца о возмещении ему расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 542, 28 руб., подтвержденные платежным поручением № 817 от 26.07.2017, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 11.08.2015 в размере 534 228, 26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 542, 28 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Мельникова