Решение № 2-2535/2017 2-2535/2017~М-2274/2017 М-2274/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2535/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Мартыненко Ю.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2535/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилось ООО «ВТБ Страхование» с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что <дата> АО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании АО «СГ «МСК» согласно полису <номер>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в Страховой компании СК «Гута-Страхование» согласно полису <номер> ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 правил дорожного движения. ООО «СГ «МСК» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 55 581 руб. При этом ответчик не была включена в полис ОСАГО.

На основании изложенного истец просит суд взыскать со ФИО3 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере 55 581 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 006 руб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено, что ответчик ФИО5 сменила фамилию на «Злобина».

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд с учетом мнения лиц, участвовавших в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд с учетом мнения лиц, участвовавших в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата>, реестровый <номер>, в удовлетворении исковых требования просила отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку срок исковой давности должен исчисляться с даты ДТП, а именно с <дата>, таким образом. Срок исковой давности истек <дата>, исковое заявление направлено истцом только в июне 2017 года.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте извещены надлежащим образом, причины уважительности неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ООО «Страховая группа МСК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения является ООО Страхования компания «ВТБ Страхование», что подтверждается уведомлением о снятии с учета Российской организации в налоговом органе от <дата>, листами записи ЕГРЮЛ от <дата>.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 20 часов 30 минут в г. Иркутске на ул. Сарафановская, 66, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, управлявшая транспортным средством марки <данные изъяты>, которая нарушила требования п. 8.12 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и сторонами не оспаривались.

Согласно полису ОСАГО <номер>, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ОАО «СГ «МСК». В качестве лица, допущенного к управлению данным ТС, в договоре указан ФИО7 Срок действия договора установлен с <дата> по <дата>. ФИО5 не является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису серии <номер>.

Собственник автомобиля <данные изъяты> обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>. На основании акта о страховом случае <номер> от <дата> ИП А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 55 581 руб.

В силу положений ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование было закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 и действовавших на момент возникновения спорного правоотношения.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Поэтому при предъявлении требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, при исчислении срока исковой давности необходимо руководствоваться положениями гражданского законодательства, регулирующими порядок исчисления срока исковой давности при перемене лиц в гражданско-правовом обязательстве.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Таким образом, поскольку при суброгации не возникает новое обязательство, а лишь происходит замена кредитора по требованию о возмещении ущерба, причиненного ДТП, течение срока исковой давности не изменяется.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Поскольку страховой случай – дорожно-транспортное происшествие наступило <дата>, срок исковой давности для защиты нарушенного права в рамках возникших правоотношений истек <дата>. Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в суд <дата>. Соответственно, срок исковой давности истцом пропущен.

При этом ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и по данному основанию просит в иске отказать.

Суд принимает во внимание, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о необходимости отказать ООО СК «ВТБ Страхование» в удовлетворении иска.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 006 руб. у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 15 000 рублей. Факт несения ответчиком расходов и их размер подтверждаются договором об оказании юридической помощи от <дата>, распиской в получении 15 000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании услуг представителя, доверенностью представителя.

При установленных обстоятельствах, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, с учетом степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с истца ООО СК «ВТС Страхование» в пользу ФИО1 понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб., требования о взыскании услуг представителя в размере 9 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании со ФИО1 в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 55 581 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 006 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зыкова