Решение № 2-1087/2026 2-1087/2026(2-8091/2025;)~М-7256/2025 2-8091/2025 М-7256/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-1087/2026

УИД 19RS0001-02-2025-012317-59 Дело № 2-1087/2026

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Прус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании, во исполнение которого перечислил заемщику денежные средства по кредиту в размере 1 455 000 руб на условиях уплаты 17 % годовых, а ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в погашение кредита. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал Банку в залог автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2012 года выпуска. Однако ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не оплачивал, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 1 343 246,01 руб., из которой 1 266 990,46 руб. основной долг, проценты - 71 131,55 руб., штрафы и неустойки 5 124 руб., расходы по уплате государственной пошлины.. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска с установлением начальной продажной цены 1 070 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. истец в лице представителя ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие Банка, сведений об уважительности причин неявки ответчика ФИО1, его представителя ФИО5 не представлено.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в совокупности по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен договор автокредитования №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 455 000 руб. на срок 96 мес. под 17, 00 % годовых, количество платежей – 96; периодичность платежей - с 22 числа, размер ежемесячного платежа – 28 000 руб. (п. п. 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий).

Цель использования кредита – на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельности, а именно оплата автомобиля и сервисных услуг, страховой премии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 1 380 000 руб. (п. 11 Договора).

Пунктом 10 договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств залогом автомобиля, указанного в п. 11 Договора, залоговая стоимость 1 380 000 руб.

Договор подписан простой электронной подписью, что также подтверждается отчётом о заключении договора потребительское кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи, о чем представлены отчеты.

Таким образом, между Банком и ответчиком возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 455 000 руб. на счет, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 надлежащим образом платежи во исполнение кредитного договора не производил с ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 343 246,01 руб., из которой основной долг 1 266 990,46 руб., начисленные проценты 71 131,55 руб., штрафы и неустойки 5 124 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на просроченнцую задолженность не начисляются.

Учитывая, что ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, прекратил оплату по кредиту, суд считает требования Банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № F0AUTO10S23062100503 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 343 246,01 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечение исполнения обязательств обеспечено залогом автомобиля, <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 1 380 000 руб.

Согласно сведениям МВД по РХ, автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер № приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг, о чем представлен договор купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированна ФИО1

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, залогодателем является ФИО1, залогодержателем является АО «Альфа-банк», что подтверждается уведомлением №.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что ФИО1 обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнил, суд считает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Ниссан Кашкай, 2012 года выпуска, идентификационный номер №.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости автомобиля ООО «Система оценки», стоимость автомобиля <данные изъяты> 2012 г выпуска составляет 1 070 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ рыночная стоимость спорного автомобиля ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 432,46 руб, которые подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГг, и № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) кредитную задолженность в сумме 1 343 246,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 432, 46 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2026 года

Судья Е.А. Мамаева