Решение № 2-979/2020 2-979/2020~М-972/2020 М-972/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-979/2020

Гр. дело №2-979/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года п.Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания ***2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ***1 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском (уменьшенным *** л.д.89 ) о взыскании с ***1 задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 569 381 руб. 84 коп. (в том числе: 494 466 руб. 82 коп. - просроченная ссуда, 1 791 руб. 37 коп. – проценты по просроченной ссуде, 70 875 руб. 72 коп.– неустойка по ссудному договору, 2 098 руб. 93 коп.– неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия). Требования обоснованы тем, что по данному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 1 100 627 руб. 61 коп. на 60 месяцев под 16,9% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на *** образовалась указанная задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Представитель истца ***3 (доверенность от *** л.д.64) в суд не явилась. По её просьбе, адресованной суду в письменном заявлении (л.д.3), дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

Ответчик ***1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. По её просьбе, адресованной суду в письменном заявлении (л.д.81), дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено без её участия. Ответчик признала иск по всем заявленным требованиям кроме взыскания неустойки по ссудному договору в заявленном истцом размере. В этой части ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду её несоразмерности.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим:

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный им день исполнения или в любой момент в пределах установленного периода исполнения.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены догово¬ром займа.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик ***1 признала заявленные к ней исковые требования (уточненные истцом ***) о взыскании просроченной ссуды, процентов по просроченной ссуде, неустойки на просроченную ссуду, комиссии.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принятие судом признания ответчиком иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Каких-либо оснований к непринятию судом признания ответчиком иска не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ***1 в погашение заявленной кредитной задолженности следующих сумм: 494 466 руб. 82 коп. - просроченной ссуды, 1 791 руб. 37 коп. – процентов по просроченной ссуде, 2 098 руб. 93 коп. – неустойки на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссии.

Так же суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору, поскольку такое условие стороны оговорили в п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.25-27). Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена в виде неустойки (штрафа) в размере 20 % годовых. За период с *** по *** истцом начислена неустойка по ссудному договору в размере 70 857 руб. 70 коп.

Ответчик представила в суд возражения в части предъявленного требования о взыскании с нее данной неустойки и ввиду её несоразмерности, просила об уменьшении их размера в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В данном случае суд считает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер начисленных неустоек в связи со следующим.

Требуемая истцом неустойка превышает как размер договорных процентов, так и практически в 4 раза размер ключевой ставки банковского процента, что, по мнению суда, не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим суд считает возможным снизить размер предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки в 3 раза и взыскать с ***1 в пользу истца

неустойку по ссудному договору в размере 23 619 руб. 23 коп

При определении предела снижения неустойки суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и исполнения обязательств ответчиком, которая по возможности производила частичную оплату платежей до обращения в суд и в ходе рассмотрения дела добровольно погасила большую часть заявленной задолженности.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О.

В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы. Истцом затрачена сумма 14 297 руб. 18 коп. для оплаты госпошлины при обращении в суд (платежное поручение *** от ***), из которой с учетом уменьшения истцом иска возврату подлежит сумма 5 403 руб. 37 коп., как уплаченная в большем размере, с ответчика (без учета снижения неустойки) подлежит взысканию сумма в размере 8 893 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ***1 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ***1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ***, исчисленной по ***, составляющую:

- 494 466 руб. 82 коп. - просроченная ссуда;

- 1 791 руб. 37 коп. – проценты по просроченной ссуде;

- 23 619 руб. 23 коп - неустойка по ссудному договору;

- 2 098 руб. 93 коп. – неустойка на просроченную ссуду;

- 149 руб. – комиссия.

Взыскать с ***1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 893 руб. 81 коп.

Считать сумму госпошлины 5 403 руб. 37 коп. излишне уплаченной и подлежащей возврату истцу - ПАО «Совкомбанк».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 01 месяца со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата изготовления мотивированного решения- ***.

Судья А.В. Шаклеин