Решение № 02-3080/2026 2-3080/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 02-3080/2026

УИД 77RS0010-02-2024-016756-28

№ 2-3080/2026



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года

Преображенский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-3080/2026

по иску фио Мамедага кызы

к ФИО1

о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 к. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на 5-м этаже многоквартирного дома по адресу: адрес на основании Договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 10.10.2016 г., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 18.10.2016 г. 28 июля 2024 г. произошел залив горячей водой квартиры №32 из квартиры №46. Стекавшей сверху водой затоплены кухня, коридор, ванна, санузел, комната, повреждения получили потолок, стены, пол, мебель. Согласно Заключению № 24/09/038-2 от 10.09.2024 ООО «КГ «Альфа» об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов жилого помещения, расположенного по адресу: адрес в результате затопления квартиры Истцу причинен материальный ущерб в размере сумма, который включает рыночную стоимость работ и материалов восстановительного ремонта жилого помещения по указанному адресу.

В связи с вышеизложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио Мамедага кызы является собственником жилого помещения – квартиры № 32, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.10.2024 г., представленной в материалы дела.

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры № 46, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРН и договором купли-продажи от 05.10.2024 г., а также свидетельством о праве на наследство.

28 июля 2024 г. произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом осмотра от 01.08.2024 г., составленным комиссией ГБУ «Жилищник адрес». Согласно указанному акту, залитие квартиры № 32 произошло из квартиры № 46. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры истца: кухня, коридор, ванна, санузел, комната, повреждения получили потолок, стены, пол, мебель.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «КГ «Альфа». Согласно Заключению № 24/09/038-2 от 10.09.2024, размер ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, составляет сумма Ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, судом установлено, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ей имущества (квартиры № 46), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом.

Доводы истца о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика как на собственника вышерасположенной квартиры, из которой произошел залив, являются обоснованными. Доказательств того, что залив произошел по иным причинам, в том числе вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не представлено. Акт осмотра от 01.08.2024 г. прямо указывает на источник залива – квартиру № 46.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере сумма являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, подтвержденные чеком-ордером, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио Мамедага кызы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2026 года

Судья: фио